УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Смирнова
Ю.В. Дело № 33-5482/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
22 декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Камаловой Е.Я.,
судей Васильевой Е.В. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Бакастовой Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панкратова Н*** Н***
на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 октября
2015 года, по которому постановлено:
Исковые
Илюхиной И*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Дорожно-строительная компания» в пользу Илюхиной И*** В***
компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска и в иске Илюхиной И*** В*** к
Панкратову Н*** Н***, обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолит»,
обществу с ограниченной ответственностью «Баск» о взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Дорожно-строительная компания» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Илюхиной И.В. и её представителя Чернявского
А.Д., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора
Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а
апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Илюхина И.В.
обратилась в суд с иском к Панкратову Н.Н о взыскании компенсации морального
вреда, указав, что 13.09.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия с
участием автомобиля ВАЗ-111730, под
управлением Илюхина Д.А, и автомобиля
«Скания», под управлением Панкратова Н.В., ей были причинены телесные
повреждения, характеризирующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку
длительное расстройство здоровья. В момент происшествия она находилась в
автомобиле ВАЗ-111730 в качестве пассажира. Виновником ДТП является водитель
Панкратов Н.Н. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся
в нравственных и физических страданиях, она была вынуждена отказаться от
запланированной операции ЭКО на проведение которой в день ДТП направлялась в
г.Казань. Просила
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве соответчиков ООО «Строймонолит», ООО «Баск», ООО
«Дорожно-строительная компания», в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубов В.А., Илюхин Д.А.
В ходе рассмотрения
дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать компенсацию
морального вреда с надлежащего ответчика.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Панкратов Н.Н. просит отменить принятое по делу решение как
постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и
вынести новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда солидарно
с ООО «Дорожно-строительная компания» и Илюхина Д.А. Ссылаясь на ч. 3 ст.1079 ГК РФ, считает, что второй
участник дорожно-транспортного происшествия Илюхин Д.А., несмотря на отсутствие
его вины в ДТП, должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика,
поскольку, как владелец источника повышенной опасности, он также должен нести
ответственность за вред, причиненный здоровью истицы.
В заседание суда
апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, о месте и времени
рассмотрения дела извещены.
Судебная коллегия, с
учетом мнения истицы и её представителя, определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для
отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за
вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, третьим лицам по
основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых
обязанностей.
Судом установлено, что 13.09.2014 в 06 часов
20 минут Панкратов Н.Н., управляя автомобилем «Скания», государственный
регистрационный знак *** (тягач с прицепом) на автодороге
Ульяновск-Казань-Ульяновск-Самара, допустил нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при
развороте вне перекрестка, ширина проезжей части которого недостаточна для
выполнения маневра из крайнего левого положения, при развороте с крайней правой
полосы не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 111730, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Илюхина Д.А., движущемуся в попутном направлении
движения, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля
ВАЗ 111730 Илюхина И.В. получила телесные повреждения.
Постановлением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 23.01.2015 Панкратов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил
дорожного движения.
После ДТП Илюхина И.В. находилась на лечении
в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» в
нейрохирургическом отделении с 13.09.2014 по 22.09.2014 с диагнозом: ***. Затем истица продолжила
лечение в поликлинике по месту жительства до 13.10.2014, в настоящее время
наблюдается у врача-невролога, продолжает лечение.
В результате ДТП истицей получены следующие телесные
повреждения: ***. Данные повреждения причинили в комплексе одной травмы средней
тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.
Установлено, что автомобиль «Скания»,
государственный регистрационный знак ***, принадлежит ООО «Строймонолит»,
прицеп 835301 государственный номер *** зарегистрирован на
ООО «Баск».
На момент ДТП 13.09.2014 Панкратов Н.Н.
состоял в трудовых отношениях с ООО «Дорожно-строительная компания» и находился
при исполнении трудовых обязанностей.
Определяя размер
подлежащей взысканию с ответчика в пользу Илюхиной И.В. компенсации морального
вреда, суд обоснованно принял во внимание степень причиненных истице физических
и нравственных страданий, тяжесть телесных повреждений, полученных истицей в
ДТП, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения, причинение вреда
вследствие нарушения водителем автомобиля «Скания» ПДД РФ.
Довод Панкратова
Н.Н. в апелляционной жалобе о том, что суду следовало привлечь к участию в деле
в качестве соответчика водителя второго транспортного средства Илюхина Д.А.,
так как последний, как владелец источника повышенной опасности, несет
солидарную ответственность за вред, причиненный при взаимодействии источников
повышенной опасности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку
истица не предъявляла требований к данному лицу.
В соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к
другой стороне выступает в процессе самостоятельно. В случае невозможности
рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером
спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей
инициативе.
Суд, верно установив обстоятельства, имеющие значение для
дела, применив материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, правомерно
определил процессуальное положение Илюхина Д.А. по делу в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
То, что Илюхин Д.А. не являлся ответчиком по делу, не препятствовало
рассмотрению требований истицы по существу и не нарушает права Панкратова Н.Н.,
поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом данного
обстоятельства.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным,
постановлено при полной и объективной оценке исследованных доказательств,
верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для
отмены решения по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2015 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Панкратова Н*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
