УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-5154/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2015
года, по которому постановлено:
Исковое заявление Карманаева Н*** И*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Карманаева Н*** И*** стоимость восстановительного
ремонта *** рублей, в счет оплаты услуг независимого оценщика *** рублей, в
счет возмещения затрат на нотариальные услуги *** рублей, в счет возмещения
затрат на почтовые и телеграфные услуги *** рублей *** копеек, в возмещение
затрат на юридические услуги *** рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Карманаева Н.И. к
ООО «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой
организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по
судебной экспертизе в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
ООО «Росгосстрах» Хаметовой Е.В., просившей удовлетворить апелляционную жалобу
по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карманаев Н.И. обратился в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ***. ***
2015 года на *** км автодороги «***» *** района *** области произошло ДТП –
столкновение автомобиля ГАЗ 2766, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Рзаева Ш.Ю., автомобиля «Вортекс А21», государственный
регистрационный знак ***, под управлением Романовой Е.В., автомобиля ВАЗ 21144,
под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механические
повреждения. Виновным в ДТП признан Рзаев Ш.Ю. - водитель автомобиля ГАЗ 2766.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Он
(истец) обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового
случая и выплате страхового возмещения. Ответчик произвел страховую выплату в
размере *** рублей. Однако данной суммы не хватило для полного восстановления
принадлежащего ему автомобиля. Претензию с требованием о выплате недостающей
суммы страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения. В связи с этим
с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать страховое возмещение в невыплаченной
части, за нарушение прав потребителя неустойку, штраф, компенсацию морального
вреда, а также судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО
«Росгосстрах» просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что страховая компания выполнила в
полном объеме обязательства по договору страхования. Ссылается на Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами
законодательства об ОСАГО». В случаях, когда разница между стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля, выплаченной ответчиком, и той же
стоимостью, определенной судебной экспертизой, составляет менее 10% - данное
расхождение учитывается как образовавшееся в результате использования различных
технологических решений и погрешностей и признается находящимся в переделах
статистической достоверности. Результаты судебной экспертизы не превышают выплаченной суммы более чем на 10%, что
является допустимой погрешностью. В связи с этим оснований для удовлетворения
заявленных истцом требований не имелось.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что *** 2015 года на ***
км автодороги «***» *** района *** области произошло ДТП – столкновение
автомобиля ГАЗ 2766, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Рзаева Ш.Ю., автомобиля «Вортекс А21», государственный регистрационный знак ***,
под управлением Романовой Е.В., автомобиля ВАЗ 21144, под его управлением.
Виновным в ДТП признан Рзаев Ш.Ю. - водитель автомобиля ГАЗ
2766, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
В результате ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения.
ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере ***
рублей.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в
независимую экспертную организацию - ООО «***», по заключению которой от 04 мая
2015 года № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144, с учетом износа, составила *** рублей ***
копеек.
13 мая 2015 года истец направил ответчику письменную
досудебную претензию о выплате страхового возмещения на основании указанного
выше экспертного заключения, которая была оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ
доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке
сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний
свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей,
заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского
процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между истцом и ответчиком не была достигнута
договоренность о размере суммы страхового возмещения, по делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 03 сентября 2015 года № ***,
подготовленного экспертом-автотехником АНО «ЭКЦ»:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144
с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей составляет *** рублей;
- рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21144 составляет ***
рублей;
- стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21144 составляет ***
рублей.
Поскольку судом было установлено, что произошла полная
гибель автомобиля ВАЗ 21144, то им правильно была определена сумма
материального ущерба, а именно в размере *** рублей.
С учетом того обстоятельства, что годные остатки остаются у
истца на сумму в *** рублей, то суд правильно их вычел из *** рублей (за
минусом *** рублей выплаченных ранее) и определил к взысканию с ответчика ***
рублей, как сумму недоплаченную в качестве страхового возмещения.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно
произвел взыскание указанной выше суммы, поскольку не учел разъяснения,
изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №
2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», подлежат отклонению как
необоснованные.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер
страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате
повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с
17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.
В случаях, когда разница между фактически произведенной
страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет
менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики
расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный
ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет
использования различных технологических решений и погрешностей, следует
признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Следовательно, применительно к настоящему делу, если каждая
из сторон представила суду расчеты страхового возмещения, выполненные на
основании Единой методики, и расхождение в результатах не превышает 10%
включительно, то в требованиях истца, основанных на представленном им
заключении о размере ущерба, к страховщику о доплате страховой суммы в пределах
10% следует отказать.
Если же размер страхового возмещения, выплаченного
страховщиком, расходится в результатах на 10% с расчетом, представленным истцом
и выполненным на основании Единой методики, однако сам страховщик не представил
суду заключения, на основании которого такое возмещение выплачено, то суд в
соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из
совокупности представленных доказательств вправе принять за основу расчета
ущерба заключение, представленное истцом, либо, как в настоящем деле, расчет,
произведенный судебным экспертом.
Согласно заключению проведенной по делу судебной
автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей, составляет ***
рублей.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по
данному страховому случаю в размере *** рублей.
При этом следует отметить, что в материалы дела страховой
компанией не представлены доказательства того, каким образом и кем проводилась
оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, применялась ли
при расчете Единая методика определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (от 19 сентября 2014
года № 432-П), какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, его
рыночная стоимость, стоимость годных остатков.
Таким образом, проверить, что разница между фактически
произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом по
настоящему делу требованием составляет менее 10%, не представляется возможным.
При этом, как указано выше, простое арифметическое
вычисление показывает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта,
определенной судебной экспертизой (*** рублей), и размером выплаченного ООО
«Росгосстрах» страхового возмещения (*** рублей) составляет более 10%, что явно
не находится в пределах статистической достоверности, о которой идет речь в
пункте 3.5 Методики.
То обстоятельство, что наступила полная гибель автомобиля, и
выплата произведена истцу из расчета рыночной стоимости автомобиля и оставшихся
у него остатков автомобиля, не является основанием для применения к возникшим
правоотношениям сторон указанного выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ
от 29 января 2015 года № 2.
При этом следует отметить, что, как указано выше, ответчик,
не представив свое заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля
истца, тем самым не представил доказательств того, как им был разрешен вопрос о
судьбе годных остатков автомобиля при осуществлении страховой выплаты в размере
*** рублей.
Таким образом, если страховщиком было бы установлено, что
наступила полная гибель застрахованного имущества, то в случае отказа истца от
оставления годных остатков автомобиля у себя размер страховой выплаты должен
был быть увеличен на сумму годных остатков.
При этом полученная итоговая сумма также не находилось бы в
пределах статистической достоверности, о которой ответчик указывает в своей
апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что ООО «Росгосстрах» обязательства по выплате стоимости
восстановительного ремонта автомобиля выполнены не в полном объеме.
В связи с этим у суда имелись все правовые основания для
взыскания невыплаченной части страхового возмещения, убытков (по оценке
ущерба), и, соответственно, судебных
расходов.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и
обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
22 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: