УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Уланов А.В. Дело №
33-5263/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» в интересах
Бобровича А*** Ю*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 21 сентября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые
требования ОАО «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588
удовлетворить.
Взыскать с Бобровича А*** Ю*** в пользу ОАО «Сбербанк России» Ульяновского отделения № 8588
задолженность по кредитному договору № ***
от 08.05.2013 в сумме *** коп., из которых: *** коп. -
просроченный основной долг; *** коп. – просроченные проценты; *** коп.
– проценты на просроченный основной
долг; *** коп. - неустойка за просроченный основной долг; *** коп. - неустойка за просроченные проценты.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 08.05.2013,
заключенный между ОАО « Сбербанк России» и
Бобровичем А*** Ю***.
Взыскать
с Бобровича А*** Ю*** в пользу ОАО
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 расходы по уплате государственной пошлины в
размере *** коп.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным
в ходе судебного разбирательства, к Бобровичу
А.Ю. о досрочном взыскании ссудной
задолженности, расторжении
кредитного договора.
Требования
мотивированы тем, что 08.05.2013 между
сторонами был заключен кредитный
договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в
сумме *** руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. Сумма займа подлежала возврату
путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком
платежей.
В настоящее время
Бобрович А.Ю. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего
образовалась задолженность.
Просил суд расторгнуть кредитный договор № ***
от 08.05.2013 и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному
договору в размере по состоянию
21.09.2015 в размере *** коп., из
которых: *** коп. - просроченный
основной долг; *** коп. –
проценты, *** коп. – проценты
на просроченный основной долг, ***
коп. - неустойка за просроченный основной
долг; *** коп.- неустойка
за просроченные проценты, а также
расходы по оплате государственной пошлины в
размере *** коп.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Центр защиты прав заемщиков» в интересах Бобровича А.Ю., не
соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что у суда
имелись основания для снижения неустойки
в порядке ст.333 ГК РФ с учетом тяжелого материального положения ответчика.
Начисление процентов на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита
противоречит условиям договора и статьям 811, 395 ГК РФ.
Кроме того, обращает
внимание, что ответчик был лишен возможности повлиять на условия
кредитного договора, так как он заключен
в типовой форме. Нарушение обязательств по договору вызвано финансовыми трудностями Бобровича А.Ю.
Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
оснований для его отмены либо изменения.
Статья 309 ГК РФ
устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В
силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
На основании п. 1
ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено,
что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда
заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).
В соответствии со
статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,
залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,
задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, по кредитному договору №*** от 08.05.2013 ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику Бобровичу
А.Н. кредит в размере ***
рублей сроком на 60 месяцев
под 22,5 % годовых на цели личного
потребления, при этом заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и
уплачивать ежемесячно начисленные на
кредит проценты одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком
платежей.
Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 кредитного
договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита, уплата процентов по нему, взыскание неустойки в
размере 0,5 процента от
суммы просроченного платежа за
каждый день просрочки.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в
связи с чем по состоянию на 21.09.2015 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. - просроченный основной
долг; *** коп. – просроченные проценты;
*** коп. – проценты на просроченный основной
долг; *** коп. - неустойка за просроченный основной долг; *** коп. - неустойка за просроченные проценты.
Суд, проверив
представленный истцом расчет, взыскал с Бобровича А.Ю. указанную сумму
задолженности.
В апелляционной
жалобе обоснованность взысканной судом суммы долга не оспаривается.
Проверив доводы,
изложенные Бобровичем А.Ю. в своих возражениях на иск, относительно завышенного размера неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу
об отсутствии оснований для ее снижения
в порядке ст. 333 ГК РФ.
При рассмотрении
вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333
ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение
должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться
чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более
выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,
получаемыми участниками оборота правомерно, в частности по кредитным договорам.
Согласно правовой
позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ применение судом статьи 333
ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в
исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием
мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является
допустимым.
Принимая во
внимание размер неустойки и нарушенного обязательства, период просрочки,
судебная коллегия не усматривает оснований для снижения начисленной истцом
неустойки.
Проверяя доводы
жалобы относительно начисления процентов на просроченные платежи, судебная
коллегия отмечает, что в соответствии с
условиями заключенного договора истцом предъявлены требования о взыскании
процентов на просроченный основной долг, что не противоречит вышеприведенным
положениям статьи 811 ГК РФ, а также статьи 395 ГК РФ.
Утверждение
ответчика о том, что заключение договора в виде типовой (стандартной) формы
лишило его возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его
содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421
ГК РФ он не был лишена права обратиться к истцу либо к другому кредитору с
целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.
Более того, из
содержания самого договора следует, что Бобрович А.Ю. получил необходимую
информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги.
Доводы жалобы не
ставят под сомнение правильность принятого судебного акта и подлежат
отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Нарушений
процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» в интересах Бобровича А*** Ю***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
