УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мяльдзина С.Н.                                                             Дело № 33-5090/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           22 декабря 2015  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Коротковой Ю.Ю., Костюниной  Н.В.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копниной В*** Е*** на заочное решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 августа 2015 года,  по которому постановлено:

 

Исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество)   удовлетворить.

Взыскать с Копниной В*** Е***, Копниной Л*** Г***  в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) в солидарном порядке   задолженность по кредитному договору № *** от 04.06.2013 в размере *** руб.*** коп.

Взыскать с Копниной В*** Е***, Копниной Л*** Г***  в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество)  в долевом порядке расходы  по  оплате государственной  пошлины  в  размере *** руб., по *** руб.*** коп. с каждой.     

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя ответчицы Копниной В.Е. – Майдановой Ю.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

«Газпромбанк» (акционерное общество) обратился в суд с иском к Копниной В.Е., Копниной Л.Г. о  взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2013 между «Газпромбанк» (АО) и Копниной В.Е.  был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме *** руб. на потребительские нужды под 18 % годовых на срок по 15.05.2018. В обеспечение кредитного договора между истцом и Копниной Л.Г. был заключен договор поручительства.

В настоящее время ответчики обязанности по уплате платежей по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, обращения банка по урегулированию спора оставлены ответчиком без ответа.

 

По состоянию на 22.06.2015 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет *** руб.*** коп.

Истец просит взыскать с Копиной В.Е. и Копниной Л.Г. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от 04.06.2013 в сумме *** руб.*** коп., в том числе: основной долг -  *** руб.*** коп.,  задолженность по уплате процентов - *** руб.*** коп.,  задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - *** руб.*** коп.,  пени за просрочку возврата кредита - *** руб.*** коп., пени за просрочку уплаты процентов *** руб.*** коп., расходы по оплате государственной пошлины в  размере *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше заочное  решение.

В апелляционной жалобе Копнина В.Е., не соглашаясь с заочным решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Жалоба мотивирована тем, что банком неверно произведен расчет задолженности, поскольку согласно выписке из лицевого счета последний платеж произведен 17.03.2015 в сумме *** руб. С учетом этого платежа по состоянию на дату предъявления банком требования о погашении задолженности (23.03.2015) задолженности перед банком у неё не имелось.

Указывает, что просрочка платежей по кредитному договору образовалась в результате ухудшения ее материального положения (потеря работы), в связи с чем полагает, что банк не вправе предъявлять требования о досрочном погашении кредита.

Кроме того, указывает, что расчет задолженности произведен в нарушение ст.319 ГК РФ, в результате чего первоочередное списание платежей на погашение комиссий и штрафов препятствовали ей в исполнении обязательств по погашению основного долга и процентов. Считает, что расчет суммы процентов при досрочном погашении кредита, произведен банком в завышенном размере без учета фактического срока пользования кредитом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной  инстанции   рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе  и  возражениях относительно  жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»  главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 04.06.2013 между «Газпромбанк» (АО) и Копниной В.Е.  был заключен кредитный договор № ***, по которому ответчица  получила  кредит в размере *** рублей на срок по 15.05.2018 года с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 18 % годовых.

Для осуществления расчетов и платежей в счет погашения обязательств по потребительскому кредиту «Газпромбанк» (АО) открыл Копниной В.Е.  банковский счет по вкладу до востребования № ***.

Согласно графику платежей заемщик обязан ежемесячно 15-го числа вносить аннуитетные платежи в размере *** руб.

Пунктами 5.2-5.3 кредитного договора установлено, что в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком срока возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от просроченного платежа по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между «Газпромбанк» (АО) и Копниной Л.Г.  заключен договор поручительства  № *** от 04.06.2013.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование ответчики исполняли ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей, в связи  с чем  образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 22.06.2015 задолженность по договору составляла *** руб.*** коп., в том числе сумма основного долга – *** руб. *** коп., проценты   за пользование  кредитом - *** руб.*** коп., процентам на просроченный основной долг  - *** руб.*** коп.,  пени за просрочку возврата кредита - *** руб*** коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - *** руб.*** коп.

В ходе  судебного разбирательства сумма задолженности ответчиками не оспаривалась.

Суд, проверив обоснованность представленного истцом расчета задолженности, взыскал  ее с ответчиков в солидарном порядке.

Проверяя доводы жалобы относительно отсутствия задолженности по договору на момент предъявления требования о погашении долга, судебная  коллегия  отмечает, что согласно расчету задолженности, выписке из лицевого счета, ответчиками периодически допускались нарушения установленного срока платежа (15-е число каждого месяца). В октябре 2014 года оплата долга была произведена 29 числа. В ноябре и декабре 2014 года никаких платежей не вносилось. 12.01.2015 произведена оплата в сумме *** руб., которая была недостаточна для погашения образовавшегося долга. Последующие платежи от 05.02.2015 в сумме *** руб. и от 17.03.2015 в сумме *** руб. также не могли погасить сумму долга.

Истец обратил  внимание ответчиков на непогашенную сумму долга *** руб. *** коп., направив требование об уплате этой суммы.

Ответчики получили это требование 26.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако следующий платеж внесли 15.04.2015 лишь в сумме *** руб., то есть  без учета выставленной к оплате суммы долга.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии задолженности прямо опровергаются материалами дела. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции последний платеж по указанному кредитному договору был произведен 10.08.2015.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований  сомневаться в обоснованности требований истца о досрочном взыскании всей суммы долга по договору.

Относительно нарушения требований статьи 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, в суде первой инстанции  никаких требований не заявлялось.

Как следует из расчета задолженности, за период с 17.09.2013 по 22.06.2015 размер пени, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, составляет *** руб., а размер пени, начисленных за просрочку уплаты процентов, - *** руб. *** коп. Из этих сумм погашено *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. Начисленные суммы пени соразмерны последствиям неисполненного обязательства и не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание обязанность ответчиков выплатить начисленные  пени в полном размере, доводы жалобы о нарушении ст. 319 ГК РФ  не влекут  уменьшения взысканной судом денежной суммы. 

Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться  в обоснованности произведенного истцом расчета процентов за пользование кредитом.

Доводы жалобы о материальном положении заёмщика не влияют на правильность принятого решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает от обязанности исполнить принятое на себя обязательство.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Заочное решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копниной В*** Е*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: