УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело № 22-2791/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

23 декабря 2015 года

 

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего судьи Федорова П.С.,

при секретаре Булатове И.Б.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хурастеева В.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Исхакова Ф.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 ноября 2015 года, которым

 

КАРПОВ А*** В***,

*** ранее не судимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей. В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Карпов А.В. освобожден от назначенного наказания.

 

ХУРАСТЕЕВ В*** В***,

*** ранее не судимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей. В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Хурастеев В.В. освобожден от назначенного наказания.

Постановлено взыскать с Карпова А.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 14 700 рублей.

Постановлено взыскать с Хурастеева В.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 22 540 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Карпов А.В. и Хурастеев В.В. признаны виновными в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в составе группы лиц по предварительному сговору в период времени с 05 февраля 2013 года по 07 октября 2014 года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Хурастеев В.В. не соглашается с приговором суда. Утверждает, что доказательств его виновности не имеется, а выводы суда основаны на предположениях. Отрицает наличие предварительного сговора с Карповым А.В. и Я*** А.Е., поскольку не имел какого-либо отношения к исполнению приговора в отношении Х*** А.А., равно как Карпов А.В. и Я*** А.Е. не были осведомлены об исполнении им приговоров в отношении Н*** А.Ф. и Т*** А.В. Полагает, что выводы суда о мотивах его действий, выразившихся в сокрытии своей некомпетентности и позиционирования себя грамотным специалистом, опровергаются наличием у него поощрений по службе, а также показаниями свидетеля Л*** С.А. Ставит под сомнение показания Н*** А.Ф, которые, по мнению автора жалобы, являются заведомо ложными и опровергаются как показаниями свидетеля Н*** Н.Ф., так и документами из личного дела Н*** А.Ф. Утверждает, что не был осведомлен о неисполнении приговоров в отношении как Н*** А.Ф., так и Т*** А.В., поскольку последний представил недостоверные документы в ***. С учетом изложенного, считает, что не совершал действий, выходящих за пределы его полномочий. Полагает, что судом надлежащая оценка его доводам не дана. Утверждает, что сведения из телефонных переговоров между ним и Карповым А.В. об осужденном Н*** относятся к другому лицу. Просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Исхаков Ф.В. не соглашается с приговором. Полагает, что в нарушение требований ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащего анализа всем исследованным доказательствам. Находит назначенное Карпову А.В. и Хурастееву В.В. наказание чрезмерно мягким, не оспаривая, в то же время, применение в отношении осужденных акта об амнистии. Полагает, что при освобождении Карпова А.В. и Хурастеева В.В. от наказания должен был быть применен п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а также с указанных лиц подлежит снятию судимость. Просит отменить приговор и принять новое решение по доводам представления.

В судебном заседании прокурор Чашленков Д.А. просил приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Карпова А.В. и Хурастеева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств и подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Х*** А.А., К*** А.А., К*** Н.И., Н*** А.Ф., Ш*** Н.В., Т*** А.В., Б*** Е.П., К*** С.В., Н*** Н.И., А*** В.В., О*** А.С., С*** Е.В., Б*** М.В., Г*** А.А., Д*** О.В., З*** М.М., Л*** С.А., Б*** А.В., К*** Е.А., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, материалами, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетель Н*** А.Ф. пояснил, что был осужден, и ему было назначено наказание в виде штрафа. В 2013 году указанное наказание было заменено на обязательные работы сроком на 320 часов. Для отбывания наказания он явился в ***, где инспектор Х*** В.В. выдал ему направление на работу в ООО «***». К отбыванию наказания в указанной организации он не приступил, поэтому спросил Х*** В.В. как с ним можно договориться. Позже он отдал ранее незнакомому человеку, приехавшему на встречу на автомашине ***, по указанию Х*** В.В. *** рублей. В это время он работал водителем, неоднократно выезжал в Самару, Саратов, Тольятти и другие города. Наказание в виде обязательных работ в ООО «***» он не отбывал. Через некоторое время ему позвонил Х*** В.В. и пояснил, что наказание им отбыто.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Н*** А.Ф. являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются другими доказательствами по делу, что свидетельствует об их правдивости. Каких-либо данных о вынужденности показаний свидетеля, в том числе под воздействием сотрудников УФСБ России по Ульяновской области, в материалах дела не имеется.

Из показаний свидетеля К*** С.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что в 2013 году на его автомашине *** водителем работал Н*** А.Ф. Летом 2013 года последний по работе постоянно выезжал за пределы Ульяновской области, а между рейсами занимался автомобилем на базе. Об отбывании Н*** А.Ф. наказания в виде обязательных работ ему известно не было.

Показания свидетелей К*** С.В. и Н*** А.Ф. о перемещениях последнего за пределы г. Димитровграда Ульяновской области объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий – прослушивании телефонных переговоров Н*** А.Ф. с другими лицами.

Кроме того, в результате прослушивания телефонных переговоров между Х*** В.В., Н*** А.Ф., Н*** В.Ю. и К*** С.В. в июне 2013 года установлена договоренность о передаче Н*** А.Ф. денежных средств в размере *** рублей неустановленному лицу по указанию Х*** В.В. Затем, в августе 2013 года в телефонном разговоре Х*** В.В. сообщает Н*** А.Ф. об окончании срока, который, в свою очередь, обещает отдать долг позже.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что Н*** А.Ф. наказание в виде обязательных работ не отбывал и Х*** В.В. был об этом осведомлен. Между тем, в материалах личного дела в отношении Н*** А.Ф. содержатся сведения об отбывании им наказания в ООО УК «***» дворником в период с мая по август 2013 года, а также справка о проверке отбывания наказания Н*** А.Ф., составленная Х*** В.В., и табели учета рабочего времени в отношении Н*** А.Ф.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Н*** Н.И. пояснила, что работала мастером в ООО «***» и ООО «***», а также организовывала работу отбывающих наказание в виде обязательных работ по направлению Карпова А.В. и Хурастеева В.В. Она не помнит, отбывал ли Н*** А.Ф. наказание, однако по имеющимся документам он работал, но, возможно, не полный день.

Однако, вопреки доводам жалобы, показания указанного свидетеля не опровергают пояснения Н*** А.Ф. о том, что он не отбывал наказание в ООО «***».

Кроме того, в ходе телефонных переговоров между осужденным Хурастеевым В.В. и свидетелем Н*** Н.И., содержание которых установлено на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, свидетель обещала оформить табели учета рабочего времени на нужных лиц от «***» или «***», договаривалась о встрече с осужденным для передачи документов.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания неотносимыми к предъявленному обвинению результатов оперативно-розыскных мероприятий, касающихся телефонных переговоров между Карповым А.В. и Хурастеевым В.В. относительно отбывания наказания Н*** А.Ф., не имеется. Кроме того, изложенные в жалобе Хурастеева В.В. доводы в этой части сами по себе не свидетельствуют о его невиновности.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетель Т*** А.В. пояснил, что в 2013 году был осужден, и ему было назначено наказание в виде исправительных работ. На тот момент он официально не работал. На первичной беседе в *** либо Карпов А.В., либо Хурастеев В.В. ему сказали, что нужно будет производить отчисления от заработной платы по *** рублей ежемесячно и дали банковские реквизиты для перечисления денег. По объявлению в газете он получил бланки документов, подтверждающих его трудоустройство в ООО «***». Сотрудник *** сказал ему заполнить указанные документы от лица, которое работает в ООО «***», поэтому он вписал туда данные сожительницы Ш*** Н.В., работавшей продавцом в магазине «***» ООО «***». Документы он передал Хурастееву В.В. Затем он ежемесячно в течение 7 месяцев перечислял по *** рублей с использованием бланков с печатью ООО «***». Документы о перечислениях он отдавал в *** либо Хурастееву В.В., либо Карпову А.В. В указанный период времени ему звонил кто-то из сотрудников *** и говорил решить вопрос с печатью организации.

Свидетели Б*** М.В., Г*** А.А. и Д*** О.В. пояснили, что Т*** А.В. в ООО «***» не работал.

Таким образом, установлено, что Т*** А.В. наказания в виде исправительных работ в ООО «***» не отбывал. Между тем, в материалах личного дела в отношении Т*** А.В. содержатся сведения об отбывании им наказания в ООО «***» грузчиком в период с февраля по август 2014 года.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлена осведомленность как Карпова А.В., так и Хурастеева В.В. о неисполнении приговора в отношении Т*** А.В.

Так, в материалах личного дела Т*** А.В. находится обращение Карпова А.В. к Главе Администрации г. Димитровграда Ульяновской области с просьбой определить ООО «***» в качестве дополнительного места для отбывания наказания в виде исправительных работ, которое фактически в Администрацию города не поступало. Кроме того, из содержания телефонных переговоров Т*** А.В. и Карпова А.В. следует, что последний осведомлен об отсутствии места работы у свидетеля и выяснял, имеется ли у него знакомый, который поставит печать.

В материалах личного дела Т*** А.В. имеется справка от *** о проверке свидетеля по месту жительства и отбывания наказания, а также о проведении беседы с бухгалтером Ш*** Н.В., подписанная Хурастеевым В.В. и *** З*** М.М. Между тем, из пояснений Б*** М.В., Г*** А.А. и Д*** О.В. следует, что Ш*** Н.В. никогда в ООО «***» бухгалтером не работала, а сотрудник полиции З*** М.М. показал суду, что Т*** А.В. по месту жительства и работы никогда не проверял. В связи с изложенным утверждения в жалобе Хурастеева В.В. о неосведомленности о неотбывании Т*** А.В. наказания не находят своего подтверждения.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденных подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а доводам Хурастеева В.В. дана надлежащая оценка.

Наличие между Карповым А.В., Хурастеевым В.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с применением акта об амнистии, предварительного сговора на совершение преступления установлено совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе содержанием телефонных переговоров между ними. При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлены конкретные действия каждого члена группы, направленные на выполнение совместного преступного умысла. 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Действия Карпова А.В. и Хурастеева В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что осужденные, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, выразившиеся в неисполнении вступивших в законную силу приговоров судов, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам осужденного Хурастеева В.В. само по себе наличие у него поощрений, а также показания свидетеля Л*** С.А. о высоких показателях в работе филиала ***, не исключают совершения им преступления с целью сокрытия своей некомпетентности и позиционирования себя как грамотного специалиста.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденных на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон, том числе осужденных, были судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденных, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания Карпову А.В. и Хурастееву В.В. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении Карпову А.В. и Хурастееву наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для ухудшения назначенного наказания, а равно применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в законную силу указанного Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Ссылка суда первой инстанции на п. 4 указанного Постановления является необоснованной, поскольку указанный пункт предусматривает освобождение от наказания лиц, уже осужденных к моменту вступления в законную силу акта об амнистии.

Следовательно, осужденные Карпов А.В. и Хурастеев В.В. подлежат освобождению от наказания в виде штрафа на основании п. 9 вышеуказанного акта об амнистии.

Одновременно, согласно п. 12 указанного Постановления, с Карпова А.В. и Хурастеева В.В. необходимо снять судимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 ноября 2015 года в отношении Карпова А*** В*** и Хурастеева В*** В*** изменить.

Освободить Карпова А*** В*** и Хурастеева В*** В*** от назначенного им наказания в виде штрафа на основании п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» и снять с них судимость.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий