УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П.
Дело № 33-5549/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
декабря 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Бабойдо И.А. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей
Нестерова Н*** А*** – Сыраевой Э*** И*** и Хулапова И*** А*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 сентября 2015 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении иска
Нестерова Н*** А*** к
акционерному обществу «Банк
Русский Стандарт» о
признании обязательств по
договору о карте от 15
апреля 2008 года исполненными, расторжении
договора в части и признании
условий договора о карте недействительными, признании
недействительным договора страхования
от 15 апреля 2008 года, взыскании штрафа, компенсации
морального вреда - отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Нестерова Н.А. - Хулапова И.А., поддержавшего
доводы апелляционных жалоб, представителя АО «Банк Русский Стандарт» - Егоровой
А.Е., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нестеров
Н.А. обратился в суд с иском к АО «Банк
Русский Стандарт» о
признании обязательств по договору №*** от 15.04.2008 исполненными в полном объеме; признании недействительными: Условий предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт» к договору № *** от 15.04.2008, Тарифов по картам «Русский Стандарт»,
заявления о предоставлении кредита в части возложения на заемщика обязанности по
уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств с
применением последствий недействительности сделки и зачетом неправомерно списанных денежных средств в
счет погашения суммы основного
долга (3,9% от суммы кредита), п. *** Условий договора; п. *** Тарифного плана, раздела в графике
платежей в части взимания штрафа за пропуск очередного платежа с применением последствий недействительности названных пунктов и зачетом неправомерно удержанной суммы в счет погашения основного долга, Условий договора и Тарифов в части взимания комиссии за зачисление
кредитных средств на счет клиента в сумме ***., расторжении договора страхования, признании недействительным п.*** договора об обязательстве клиента
уплачивать банку комиссию за участие в программе страхования, п. *** дополнительных условий по указанию страховщиком ЗАО
«Русский Стандарт Страхование»,
дополнительных условий к договору, тарифов Банка, условий договора страхования, условий анкеты по согласию клиента на участие в
программе страхования с применением
последствий недействительности сделки и зачете неправомерно списанной суммы комиссии за участие в программе страхования в счет погашения основного долга и суммы НДС ежемесячно в
соответствии с тарифами страхования, НДС в
соответствии с договором на участие в страховании с применением последствий
недействительности сделки и зачете *** в счет погашения суммы основного долга, п*** условий к договору № *** от 15.04.2008 в
части права банка на односторонне изменение очередности списания средств со счета клиента в погашение задолженности без
уведомления клиента; пп. *** условий к договору №*** от 15.04.2008 в части установления очередности погашения кредита с применением последствий недействительности
сделки; взыскании компенсации морального вреда в сумме ***., штрафа за не исполнение требований
потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.
Указанные условия, по мнению истца, являются нарушающими его права и
законные интересы при исполнении договора №*** от 15.04.2008 о кредитной карте.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Нестерова Н.А. – Сыраева Э.И. просит его отменить, вынести по делу новое решение.
Не соглашается с выводом суда о том, что иск заявлен по истечении срока исковой
давности. Указывает на то, что требование было выставлено банком лишь в
сентябре 2015 года, а о том, что право
истца нарушено, стало известно с даты, когда он обратился с заявлением о выдаче
ему копий документов. Суд неправомерно
отразил в решении, что заемщик имел право отказаться от участия в программе
страхования. Судом дана неправомерная оценка условиям договора об очередности
списания денежных средств для погашения долга и праве банка менять очередность списания средств в погашение долга в соответствии с изменениями
2010 года.
Судом не учтено, что
пункт условий об очередности списания платежей не соответствует требованиям ст.
319 ГК РФ. Полагает, что спорные правоотношения регулируются законом «О защите
прав потребителей», нормами ГК РФ, положениями о банковской деятельности.
Потребитель вправе
лишь выбрать один из предлагаемых банком «кредитных продуктов», возможности
влиять на условия заключаемого им кредитного договора не имеет, присоединяясь к
условиям, разработанным ответчиком.
Указывает на то, что
действующим законодательством предоставление кредита физическому лицу не
поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Кроме
того, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не
обязанностью граждан.
Суд не учел, что
действия ответчика, обуславливающие заключение кредитного договора оказанием
платной услуги по открытию и ведению ссудного счета, в рамках которого
потребитель вынужден нести дополнительные расходы, не связанные с кредитным
договором, являются противоправными.
Полагает, что до настоящего времени договорные отношения с ответчиком не расторгнуты, так как банк не заявил о расторжении договора.
В апелляционной
жалобе представитель Нестерова Н.А. – Хулапов И.А. просит отменить решение суда, вынести по делу новое
решение. Указывает на то, что суду были представлены доказательства,
свидетельствующие о незаконности существенных условий договора № ***
от 15.04.2008, заключенного между сторонами.
Необоснованным, по
мнению автора жалобы, является вывод суда о применении срока давности к
требованиям о перерасчете взысканных сумм. Полагает, что срок давности по
временным платежам и процентам должен исчисляться отдельно по каждому просроченному
платежу. Считает, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской
карты истцу была навязана услуга «участие
в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования», что
противоречит пп.1, 2 ст. 394 ГК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Установлено, что 15.04.2008 Нестеров Н.А. (клиент) обратился в АО «Банк Русский стандарт»
(банк) с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении,
Условиях о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт» (далее -
Условия по картам) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по
картам) договора о карте, в рамках которого заемщик просил банк выпустить на
его имя банковскую карту «VISA Классика», открыть ему банковский счёт,
используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и
отражения операций, совершаемых с использованием карты, для осуществления
операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на
счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850
ГК РФ кредитование счета.
Рассмотрев заявление Нестерова С.А., банк акцептовал
15.04.2008 оферту истца, открыл клиенту банковский счет № ***, для использования расчетов.
В рамках данного договора банк выпустил на имя Нестерова Н.А. банковскую (расчетную) карту «VISA
Классика» и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает
остаток денежных средств на счете карты, установил лимит кредитование счета
карты.
Как
следует из выписки из лицевого
счета № ***, с использованием карты с указанного счета в рамках договора о
карте истцом были получены
кредитные денежные средства.
По условиям
пользования картой клиент обязался размещать на
счёте № *** сумму денежных средств в размере, не менее
суммы минимального платежа, указанного в ежемесячной счет-выписке (п. ***., п. ***, п. ***, п.***. Условий по картам). Последнее зачисление денежных средств на счет истцом было осуществлено 30.03.2015 в сумме ***. На
момент рассмотрения спора у истца имелась задолженность перед банком по договору о банковской карте в размере ***.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон
договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при
существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из
сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Отказывая истцу в удовлетворении
требований о расторжении заключенного с банком договора о карте № *** от 15.04.2008, суд правильно
исходил из того, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора
установлено не было. Кроме того, требуя в судебном порядке расторжения договора о карте,
истец не исполнил свои обязательства по погашению задолженности, не
вернул в банк карту, выпущенную в рамках договора. При заключении договора о карте (п. *** Условий по картам) между сторонами были согласованы
условия об обязательствах клиента по
своевременному погашению задолженности, осуществлению возврата кредита с
уплатой процентов за пользование кредитом, а также комиссии, иных платежей
в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.
По
мнению судебной коллегии, судом обоснованно были оставлены без удовлетворения
требования Нестерова Н.А. о признании недействительными оспариваемых им Условий
предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» к договору №*** от 15.04.2008, Тарифов, заявления о
предоставлении кредита в
части возложения на заемщика обязанности
по уплате комиссии за
выдачу наличных денежных
средств с применением последствий недействительности сделки и зачете
неправомерно списанных денежных средств в счет погашения
суммы основного долга.
Основания, по
которым суд отказал в удовлетворении названных требований, в решении подробно
изложены со ссылкой, как на нормы гражданского законодательства, так и на
положения Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О
банках и банковской деятельности», Положения о ЦБ РФ от 24.04.2008 № 318-П, Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О
национальной платёжной системе»,
которым изложенные в иске условия кредитования клиентов АО «Банк Русский Стандарт»
не противоречили.
Приведенным
выше законодательством о банковской деятельности прямо предусмотрена
возможность получения банком комиссионного вознаграждения за совершение
операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных
средств со счета), кассовое
обслуживание физических и юридических лиц,
которые являются самостоятельной банковской операцией. Плата за выдачу
наличных денежных средств через банкомат также является
допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в
виде совершения банковских операций по счёту.
Требование истца о признании
недействительным п. *** Условий Договора, в части взимания штрафа за неуплату
очередного платежа судом оставлены без удовлетворения, поскольку условия договора об ответственности сторон, в
случае неисполнения обязательств по договору, нормам закона не противоречат.
В силу п.1 ст.329
ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,
удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,
обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или
договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,
в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не
обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).
Учитывая, что при заключении договора стороны в качестве
ответственности за нарушение
обязательств по своевременному погашению суммы долга и процентов по договору о
карте предусмотрели ответственность клиента в виде уплаты штрафа, неустойки, то
данные условия договора подлежали исполнению, и признавать их недействительными
оснований не имелось.
Плата
за пропуск минимального платежа
предусмотрена Тарифным планом ТП 57, с его условиями истец был
ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписью, как в заявлении от 15.04.2008, так и на Тарифном плане ТП 57.
Требования Нестерова Н.А. о
признании недействительными условий договора № *** от 15.04.2008
и Тарифов в части взимания комиссии за зачисление
кредитных средств на счет клиента в сумме ***. судом
были оставлены без удовлетворения по причине недоказанности истцом взимания
банком данной комиссии и нарушения его прав данным условием.
Не было установлено судом обстоятельств для удовлетворения
требований истца о расторжении договора
страхования, признании недействительными п. *** Условий по
обязательству клиента оплатить комиссию за участие в программе страхования, тарифов банка, условий договора страхования,
условий анкеты по согласию на участие в программе страхования с применением
последствий недействительности сделки и зачете неправомерно списанной суммы в
счет погашения основного долга.
В соответствии с положениями
ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как
предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных
договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный
договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в
соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в
смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа
смешанного договора.
Материалами
дела было подтверждено, что истец при заключении договора от 15.04.2008 не отказался
от участия в «Программе ЗАО «Банк Русский
Стандарт» по организации страхования клиентов в
рамках договора о карте». Им собственноручно было указано в анкете-заявлении о получении карты,
что он желает участвовать в указанной Программе, вследствие чего он был включен в число
участников Программы банка по организации
страхования клиентов.
Доводы
истца о том, выдача кредита банком
обусловлена приобретением дополнительных услуг, на
доказательствах не основаны.
Из содержания анкеты – заявления истца, Условий и Тарифов по картам следует, что заключение договора о карте не
поставлено в зависимость от включения клиента в программу ЗАО «Банк
Русский Стандарт» по организации страхования.
В соответствии с тарифным планом - ТП 57 дополнительная услуга
по организации страхования Нестерова Н.А. в рамках заключенного договора о карте является платной, комиссия за участие в «Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования
клиентов по договору о карте» составляет 0,3 % от суммы кредита на дату начала расчетного периода, в
котором клиент участвует в Программе
и в котором банк организует страхование клиента, и включается в очередной счет-выписку.
Как
указывалось выше, оказание банком платных услуг на основании волеизъявления
клиента, нарушением требований закона не является.
В пунктах *** Условий
предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» от 16.11.2007 установлена
очередность списания банком денежных средств клиента, размещенных на счете: в первую
очередь (п***) списываются налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации; во вторую очередь - издержки и/или расходы банка,
указанные в п.п. *** комиссии банков-корреспондентов, взимаемые за совершение клиентом операций (п.***); в третью
очередь - суммы начисленной неустойки (п.***);
в четвертую очередь - сумма редита, при этом сначала просроченная часть основного долга, затем сумма сверхлимитной
задолженности, затем сумма основного долга.
При этом в случае, когда в
соответствии с Тарифами банк
предоставляет клиенту кредит при недостатке денежных средств на счете для
осуществления оплаты клиентом начисленных плат,
комиссий и процентов за пользование кредитом и иных
платежей в соответствии с Условиями, средства в погашение кредита списываются в следующей очередности (п. *** Условий по картам): в первую очередь - сумма кредита,
предоставленного для совершения операций,
отраженных на счете в предыдущем расчетном периоде (по результатам которого выставлен чет- выписка), по
которым в соответствии с Тарифами применяется льготный
период; во вторую очередь - сумма кредита, предоставленного для совершения операций,
отраженных на счете в течение всех
предыдущих расчетных периодов, которые уже
прошли, по которым в соответствии с Тарифами не применяется льготный период; в третью очередь - сумма кредита, предоставленного для совершения операций,
отраженных на счете в текущем расчетном периоде, по которым в соответствии с Тарифами применяется льготный период; в четвертую очередь - сумма кредита, предоставленного для совершения операций,
отраженных на счете в текущем расчетном периоде, по которым в соответствии с Тарифами не применяется льготный период.
Согласно
пояснениям представителя АО «Банк Русский Стандарт», данным в суде
апелляционной инстанции, приказом по банку № *** от 12.11.2008 внесены
изменения в оспариваемые истцом Условия по картам, в том числе и в части
порядка очередности списания денежных средств со счета клиента в счет погашения
задолженности по договору. Согласно данным изменениям установлена следующая
очередность списания: в первую очередь списываются налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации; во вторую очередь - издержки и/или расходы банка,
указанные в п.п*** комиссии банков-корреспондентов, взимаемые за совершение клиентом операций (п.***); в третью
очередь - сумма кредита. При этом в случае, когда в
соответствии с Тарифами банк
предоставляет клиенту кредит для осуществления
оплаты клиентом начисленных плат,
комиссий и процентов за пользование кредитом и иных
платежей в соответствии с Условиями, средства в погашение кредита списываются в очередности,
указанной в п.*** Условий; в четвертую очередь –суммы плат за пропуск
минимального платежа, указанные в заключительном счете-выписки; в пятую очередь
– суммы процентов по кредиту; в шестую очередь – суммы начисленной неустойки.
Учитывая,
что на момент оспаривания истцом условий об очередности списания денежных
средств со счета редакция соответствующих Условий требованиям ст. 319 ГК РФ не
противоречила, то заявленные в данной
части иска требования истца являлись
необоснованными.
С
учетом вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб представителей Нестерова Н.А. – Сыраевой Э.И. и Хулапова И.А.
относительно неправильно данной судом оценки оспариваемым условиям договора о
карте, заявления-анкеты истца от 15.04.2008, Условий предоставления и
обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифного плана, судебной коллегией отклоняются, как основанные на
неверном толковании норм материального права.
Обоснованно
были оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании компенсации
морального вреда, штрафа.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы представителей Нестерова Н*** А*** – Сыраевой Э*** И*** и
Хулапова И*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
