УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                      Дело № 33- 5413/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               22 декабря 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Бабойдо И.А., Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочнева В*** Е*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от  28 сентября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Кочневу В*** Е*** удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» с Кочнева В*** Е*** задолженность по кредитному договору *** в сумме ***., в возмещение расходов на оплату госпошлины ***.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к Кочневу В.Е. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, ссылаясь на то, что 29.09.2013 между банком и ответчиком было заключено кредитное соглашение ***, по условиям которого истец открыл ответчику счёт №*** для осуществления операций с использованием карты и  перечислил сумму кредита в размере ***. Договором предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере 69% годовых.

Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно одновременно с погашением основного долга выплачивать проценты по договору, однако сроки внесения платежей неоднократно нарушал. По состоянию на 01.09.2015 задолженность по основному долгу составила ***., задолженность процентам за период с 26.09.2013 по 01.09.2015 составила ***

ПАО КБ «УБРиР» просило взыскать с  Кочнева В.Е. указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочнев В.Е., не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В жалобе указывает, что в момент заключения кредитного соглашения он не имел возможности влиять на его условия, договор был заключен на заведомо невыгодных для него условиях. Считает, что последствия нарушения им обязательства несоразмерны сумме неустойки, заявленной банком ко взысканию, истец не понес какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО КБ «УБРиР»   просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение долга и процентов по кредитному соглашению ***, по условиям которого банком был открыл Кочневу В.Е. счёт №*** для осуществления операций с использованием карты и  перечислил сумму кредита в размере ***.

Задолженность ответчика по кредитному соглашению по состоянию на 01.09.2015  составила ***., задолженность процентам за период с 26.09.2013 по 01.09.2015 составила ***.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям  (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ к основаниям расторжения договора судом по требованию одной из сторон относит существенное нарушений договора другой стороной.  Причем существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны  такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что  имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика  в виде прекращения внесения ежемесячных платежей в погашение суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о необходимости  взыскания с  ответчика в пользу истца образовавшейся по  договору задолженности.

Доводы апелляционной жалобы Кочнева  В.Е. правильность принятого по делу решения не опровергают, основанием к его отмене служить не могут.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

По делу не было представлено доказательств заключения ответчиком кредитного договора под принуждением. Условия договора Кочневым В.Е. оспорены не были, как и не были заявлены им встречные требования о признании  данных условий недействительными.

Подлежащие взысканию проценты за пользование предоставленной суммой кредита судом были определены в соответствии с условиями договора.

Указание в жалобе на завышенный размер взысканных судом штрафных санкций судебной коллегией отклоняется, поскольку обжалуемым решением штрафные проценты с ответчика не взыскивались.

Каких-либо ссылок на допустимые доказательства, свидетельствующие о незаконности решения, в жалобе не содержится.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочнева  В*** Е*** -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: