УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова В.П. Дело №
33-5410/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
декабря 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Бабойдо И.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Васильевой Т*** Ю***, акционерного общества
«Банк Русский Стандарт» на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2015 года, по которому
постановлено:
Иск Васильевой
Т*** Ю*** удовлетворить в части.
Признать
недействительным п. *** Условий предоставления
и обслуживания карт АО «Банк
Русский стандарт», утвержденных на основании приказа
от 05 августа 2013 года № ***.
Взыскать с акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» в пользу Васильевой
Т*** Ю*** компенсацию морального вреда ***, штраф
-***.
Взыскать с акционерного общества «Банк
Русский стандарт» пошлину в доход
местного бюджета в размере ***.
В удовлетворении остальной части иска Васильевой
Т*** Ю*** - отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя акционерного общества «Банк
Русский Стандарт» - Егоровой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы
банка, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Васильева Т.Ю. обратилась
в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт»
о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленного иска указала, что 01.10.2013 между нею (клиентом) и банком был
заключен кредитный договор № ***, по которому ответчик открыл текущий
счет №*** в рублях, в ходе которого обязался
осуществлять предоставить кредит и осуществлять обслуживание счета.
Истица считает, что
в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны
проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий
в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Согласно выписке по
счету от 29.10.2013 с неё была удержана комиссия в размере ***, страховая премия в размере ***.
Истица
считает, что вышеуказанные списанные платежи являются незаконным обогащением
банка. В момент заключения договора она была лишена возможности вносить
изменения в его условия.
В
соответствии с п*** Условий предоставления и обслуживания карт «Русский
Стандарт» - денежные средства, размещенные на счете, при наличии задолженности
и отсутствии выставленного банком клиенту заключительного счета-выписки,
списываются банком без дополнительных распоряжений клиента со счета в погашение
задолженности в указанной в пункте очередности, на что клиент дает свое
безусловное согласие (акцепт).
Условиями договора
определена очередность погашения кредита, предусматривающая погашение суммы
основного долга и процентов по основному долгу в последнюю очередь, что
полностью противоречит ст. 319 ГК РФ.
Ответчик
обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора
страхования жизни и здоровья, в то время, как
обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена
законодательством, в связи с чем, условия
договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика
ущемляют установленные законом права потребителя.
Условиями договора
предусмотрено право банка на передачу прав и уступку требования третьим лицам,
что является также незаконным, кредитор не вправе уступить свои права по
договору лицу, не являющемуся кредитной организацией.
Приведенные условия
договора, по мнению Васильевой Т.Ю., являются недействительными, поскольку
противоречат закону, на основании чего она просила:
- признать
недействительными пункты условий предоставления обслуживания карт «Русский
Стандарт», а именно (п. ***) в части: незаконно начисленных и удержанных
комиссий, страховых премий, неустойки, в части установления очередности
погашения задолженности, незаконного безакцептного списания денежных средств со
счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц;
-
обязать ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших
платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ;
- взыскать начисленные и удержанные комиссии в
размере *** за выдачу кредита, взыскать ***. проценты за пользование указанной
суммой, взыскать удержанную страховую премию в размере *** и проценты за
пользование данными денежными средствами в размере ***.,
-
взыскать компенсацию морального
вреда в размере ***. и штраф.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Васильева Т.Ю. просит отменить решение суда и принять новое об
удовлетворении её требований в полном объеме.
В жалобе ссылается
на доводы, аналогичные приведенные в исковом заявлении, указывает, что истец в
момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его
содержание, в виду того, что договор является типовым. Между тем, договор
заключен заведомо на невыгодных для неё условиях, поскольку ущемляет ее
интересы и нарушает баланс интересов сторон. Согласно закону ФЗ РФ «О защите
прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, должны быть
признаны недействительными.
В апелляционной
жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит решение отменить в части признания
незаконными Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» об
установления очередности списания денежных
средств со счета клиента, принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Жалоба мотивирована
тем, что до выставления требования в порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ все платежи
заемщика списываются исключительно в погашение основного долга (суммы кредита),
в связи с чем вывод суда о нарушении банком ст. 319 ГК РФ не основан на
фактических обстоятельствах дела. Судом не принято во внимание, что выставление
требования об оплате долга полностью свидетельствует о том, что сумма
задолженности зафиксирована и не изменится в большую сторону. Так как в
требовании указана итоговая сумма задолженности, от перемены порядка
очередности списания сумма долга не изменится.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Васильевой Т.Ю., извещенной о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Положениями ст. 421
ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не
предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить
договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных
законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по
смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах,
элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из
соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п.
1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено ст.
30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,
отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на
основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре
должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам),
стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки
платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения
договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам
осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные
условия договора.
Статьей 850 ГК РФ
предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского
счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных
средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на
соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности
сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и
кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст.
422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения.
В силу ст. 16 Закона
РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются
недействительными.
В соответствии с
п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем
составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена
документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной,
электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ
исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается
соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,
предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст.
435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным
лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица,
сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым
будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия
договора.
Пунктом 3 ст. 438 ГК
РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный
для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора
считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами
или не указано в оферте.
Материалами дела
установлено, что 01.10.2013 Васильева Т.Ю. обратилась в ЗАО «Банк Русский
Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о карте, в рамках которого
просила выпустить на ее имя банковскую карту «RSB Travel Premium»; открыть ей банковский счет, используемый в
рамках договора о карте, для осуществления операций по счету карты, сумма
которых превышает остаток денежных средств на счете карты; установить лимит и
осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
Предложение было
акцептовано банком в порядке ст.ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ. На основании
указанного предложения банк открыл счет №***, тем самым заключив договор о
карте, выпустил карту и предоставил возможность получения кредита с
использованием карты в пределах лимита.
Договор о
предоставлении и обслуживании кредитной карты заключен на Условиях
предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденных приказом
председателя правления банка от 05.08.2013 № 287 с последующими изменениями и
дополнениями.
Условия и Тарифы по
картам были разъяснены Васильевой Т.Ю. и получены ею при принятии заявления
банком, что подтверждается подписью в поданном заявлении.
При разрешении спора
суд первой инстанции, оценив собранные
по делу доказательства в соответствии со
ст. 67 ГПК РФ и исходя из вышеприведенных норм закона, пришел к правильному
выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части
требований об оспаривании условий кредитного договора, тарифов и заявления о
предоставлении кредита в части обязанности заемщика по уплате комиссии за
выдачу наличных денежных средств, в части взимания штрафа за пропуск очередного
платежа, в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет
клиента, за выпуск карты и обслуживание счета, в части установления
правоотношений по страхованию, в части права банка на уступку прав третьим
лицам, а также требований о расторжении договора страхования.
Выводы суда в
решении тщательно мотивированы со ссылкой на добытые по делу доказательства и
нормы материального права, сомнений в правильности данные выводы у суда
апелляционной инстанции не вызывают.
Требования истца о
признании незаконным п. *** Условий предоставления и обслуживания карт, утвержденных
приказом от 05.08.2013 № 287, указывают на
право банка в одностороннем порядке заменить Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и
клиента в рамках договора, на другой
Тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям, с
уведомлением об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты
замены путем направления клиенту письменного уведомления, правомерно судом были
отклонены в связи с тем, что материалами дела не был подтвержден факт замены истице Тарифного плана, что не
привело к нарушению её прав при пользовании картой.
Как указывалось
выше, замена тарифа возможна только после уведомления клиента и получения от
него согласия, применение банком
соответствующего условия (о
замене тарифного плана) установлено не было.
В
решении правильно указано, что положениями ч. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и
банковской деятельности», применяющимися к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после
20.03.2010, кредитным организациям прямо запрещено в
одностороннем порядке изменять только определенный, закрытый перечень условий
договора: сокращение срока действия этого договора, увеличение размера процентов и
(или) изменение порядка их определения, увеличение или установление
комиссионного вознаграждения по операциям.
Условия
заключенного договора о карте не предусматривают права банка в одностороннем порядке
сокращать срок действия договора либо увеличивать размер процентов и (или)
изменять порядок их определения, равно как и увеличивать или устанавливать
комиссионное вознаграждение по операциям.
Оспариваемые истицей п.п. *** Условий, соответствующие
по содержанию п.*** Условий предоставления обслуживания карт, утвержденных приказом от
05.08.2013 № 287, в силу которого в случае пропуска (нарушения)
клиентом срока погашения задолженности и при отсутствии на счете денежных
средств, достаточных для ее погашения, банк
вправе списывать без распоряжений клиента
денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, с иных счетов клиента,
открытых в банке, (за исключением
счетов, на которых размещены вклады клиента) и
направлять их на погашение задолженности, судом также обоснованно признаны не противоречащими нормам гражданского
законодательства и законодательства о банковской деятельности.
Согласно
заключенному между банком и клиентом договору о карте, клиент давал согласие (акцепт плательщика) на списание денежных средств банком, что
исключает необходимость получения дополнительного распоряжения клиента на списание денежных
средств в указанных случаях. Данное условие договора нормам ст. ст. 421,
854 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» не противоречило.
В соответствии
с п. 1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 г. №
383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение №
383-П), стороны основного договора могут предусмотреть такую форму безналичных
расчетов, как перевод денежных средств по требованию получателя средств (прямое
дебетование).
При осуществлении
безналичных расчетов в данной форме оператор по переводу денежных средств на
основании договора с плательщиком осуществляет
списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия
(акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (ч. 1 ст. 6
Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161- ФЗ «О национальной платежной
системе» (далее - Закон № 161-ФЗ)).
Акцепт плательщика может
быть дан до поступления требования
получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его
поступления обслуживающему плательщика оператору по
переводу денежных средств (ст. 6 Закона № 161-ФЗ) путем включения в договор банковского счета соответствующего условия, такой акцепт может касаться
одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких
получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
При
этом клиент вправе в любое время отозвать «заранее данный акцепт», согласно
пункту 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной
платежной системе», распоряжение клиента может быть до перевода денежных средств отозвано клиентом в
порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.
Условий,
ограничивающих данное право, исследованный договор о карте не содержит.
Утверждение истицы о недействительности оспариваемого ею
п.25 Условий, соответствующего по содержанию п.*** Условий предоставления обслуживания карт,
утвержденных приказом от 05.08.2013 № 287, и предусматривающего
право банка уступить полностью или
частично свои права (требования)
по договору третьим лицам, в том
числе не
имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности,
в суде первой инстанции Васильевой Т.Ю. также
доказано не было.
Для перехода к
другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не
предусмотрено законом или договором (п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ).
Таким образом,
возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем
(физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности, законом допускается, если соответствующее условие предусмотрено
договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано
сторонами при его заключении.
Оспариваемые
условия не содержат положений, предусматривающих запрет
кредитора на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим
лицензии на право осуществления банковской деятельности, либо передачу такого права
только с согласия клиента.
Суд апелляционной
инстанции приходит к выводу, что приведенные выше условия договора о карте,
недействительность которых истица просила признать в судебном порядке,
правомерно судом были признаны необоснованными и не противоречащими
действующему законодательству.
Вместе с тем,
судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части признания
недействительным п.*** Условий, соответствующего п*** (в резолютивной части
содержится описка – указан п.*** Условий предоставления обслуживания карт,
утвержденных приказом от 05.08.2013 № 287, основаны на ошибочном
толковании закона.
В пунктах ***
Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» установлена
очередность списания банком денежных средств клиента, размещенных на счете,
согласно которой при отсутствии заключительного счета-выписки погашаются: в
первую очередь – налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с
законодательством Российской Федерации; во вторую очередь – издержки и/или
расходы банка, указанные в п.п.*** Условий; в третью очередь – сумма кредита (в
том числе: в первую очередь – сумма кредита, предоставленного для совершения
операций, отраженных на счете в предыдущем расчетном периоде (по результатам
которого выставлен счет-выписка), по которым в соответствии с тарифами
применяется льготный период; во вторую очередь – сумма кредита,
предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в течение всех
предыдущих расчетных периодов, которые уже прошли, по которым в соответствии с
тарифами не применяется льготный период; в третью очередь – сумма кредита,
предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в текущем расчетном
периоде, по которым в соответствии с тарифами применяется льготный период; в
четвертую очередь – сумма кредита, предоставленного для совершения операций,
отраженных на счете в текущем расчетном периоде, по которым в соответствии с
тарифами не применяется льготный период).
Списание сумм
кредита, предоставленного для совершения операций, указанных в п.п*** Условий,
производится в календарной очередности с учетом даты их отражения на счете.
Суммы кредита, предоставленные для совершения операций, указанных в п.п. ***
Условий, списываются следующим образом: сначала списываются суммы кредита,
предоставленного для оплаты плат, затем комиссий, затем процентов за
пользование кредитом, а затем расходных операций по оплате товара и получения
наличных денежных средств с использованием карты.
При наличии
заключительного счета-выписки (пункт ***): в первую очередь списываются налоги,
удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации;
во вторую очередь – издержки и/или расходы Банка, указанные в п.п.*** Условий;
в третью очередь – сумма кредита (при этом в случае, когда в соответствии с
тарифами банк предоставляет клиенту кредит для осуществления оплаты клиентом
начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей
в соответствии с Условиями, средства в погашение кредита списываются в
очередности, указанной в п. *** Условий); в четвертую очередь – суммы плат за
пропуск минимального платежа, указанные в заключительном счете-выписке; в пятую
очередь – суммы процентов по кредиту, рассчитанных со дня, следующего за днем
выставления заключительного счета-выписки, по день оплаты заключительного
счета-выписки, указанный в нем, включительно; в шестую очередь – суммы
начисленной неустойки.
Поскольку
положениями ст. 319 ГК РФ не учитывается, что у стороны по договору может
возникнуть несколько однородных обязательств перед другой стороной, которые
будут иметь разный срок возникновения и исполнения, то при составлении расчета
задолженности банк вправе руководствоваться п. 2 ст. 851 ГК РФ.
Данная норма
регулирует порядок оплаты клиентом услуг банка по совершению операций с
денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с
заключенным договором о карте истица приняла на себя обязательство (ст. 851 ГК
РФ) оплачивать банку комиссионное вознаграждение за совершение операций по
своему банковскому счету: за выдачу наличных денежных средств в банкоматах, за
пропуск минимального платежа.
Обязательство по
оплате этих услуг банка может возникнуть ранее, чем обязательство по возврату
всей суммы кредита, следовательно, очередность списания указанных начислений в
порядке ст. 851 ГК РФ до момента погашения клиентом основного долга (суммы
кредита) в полном объеме является правомерным.
Учитывая изложенное,
а также буквальное толкование пунктов *** Условий кредитования, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для признания
оспариваемых положений, устанавливающих порядок списания денежных средств со
счета клиента, отсутствуют, соответственно, отсутствовали основания для
взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, штрафа.
С учетом изложенного
решение суда первой инстанции нельзя признать законным.
В целях исправления судебной
ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении и толковании норм
материального права, судебная коллегия признает необходимым решение в части
признания недействительными Условий предоставления и обслуживания карт «Русский
Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте №*** от 01.10.2013,
в части порядка списания денежных средств со счета клиента, взыскании
компенсации морального вреда, штрафа отменить, в указанной части в иске, во
взыскании морального вреда, штрафа - отказать.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2015 года в части признания
недействительным п. 6.16 Условий предоставления
и обслуживания карт АО «Банк
Русский стандарт», утвержденных на основании приказа
от 05.08.2013 № 2871, взыскания с
акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в
пользу Васильевой Т***
Ю*** компенсации морального
вреда, штрафа, взыскания госпошлины в доход местного бюджета отменить.
Принять в указанной
части новое решение, которым в удовлетворении названных требований Васильевой Т***
Ю*** отказать.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой
Т*** Ю*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
