УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тураева Т.Е.                                              Дело № 33-5409/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    15 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Терехина И*** Г*** – Гайганова В*** А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Терехина И*** Г***  к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Терехин И.Г. обратился  в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, понесенного в связи с оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование требований указал, что на основании протокола об административном правонарушении от 02.12.2014, составленного должностным лицом ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, 29.01.2015 мировым судьей судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено постановление о назначении ему административного штрафа ***  руб. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Данное постановление  было им обжаловано в Автозаводский районный суд г. Тольятти, который отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу. Решением Автозаводского районного суда установлено существенное нарушение требований КоАП РФ при привлечении его к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении от 02.12.2014 в нарушение ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ  составлен без надлежащего уведомления его, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред действиями, нарушающими личные неимущественные права, он испытывал переживания, разочарование, боязнь последствий. В связи с необходимостью оспаривания в суде постановления о привлечении к административной ответственности он был вынужден обратиться за помощью к юристу, которым оказаны услуги на основании договора от 14.01.2015 на общую сумму *** руб.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме *** руб.,  расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., компенсацию  морального вреда -*** руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Ульяновской области, инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Федина Н.М.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с решением суда в части взысканной суммы материального ущерба и отказа во взыскании компенсации морального вреда, просит решение в данной части отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований Терехина И.Г. в полном объеме. Полагает, что взыскание с ответчика расходов на представителя в сумме *** руб. не отвечает принципу разумности и справедливости, поскольку произведено без учета количества судебных заседаний по делам и их продолжительности. Полагает, что произвольное уменьшение судом понесенных истцом расходов на представителя противоречит позиции Конституционного Суда РФ в определении от 20.10.2005 № 335. Считает, что судом ненадлежаще установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать  реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации просит отказать Терехину И.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Согласно положениям   ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 06.08.2014 постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Терехин И.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за управление транспортным средством ШЕВРОЛЕ LANOS, государственный регистрационный знак  ***, с превышением максимально разрешенной скорости на 43 км/ч, и ему назначено наказание в виде административного штрафа *** руб.

В связи с неоплатой штрафа по указанному постановлению 02.12.2014  инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фединой Н.М. в отношении Терехина И.Г. составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, который был направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти - мировым судьей судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.01.2015 Терехин И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Данное постановление мирового судьи было обжаловано заявителем в апелляционном порядке и решением судьи Автозаводского районного суда                 г. Тольятти Самарской области от 06.03.2015 постановление мирового судьи отменено по процессуальным основаниям, административный материал прекращен производством в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истцом заявлено о взыскании с Министерства финансов РФ расходов на представителя по административному делу в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя по административному делу, суд обоснованно руководствовался положениями  ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также критерием разумности таких расходов, установленным ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив обстоятельства, по которым Терехин И.Г. оспаривал постановление мирового судьи от 29.01.2015 о привлечении его к административной ответственности, категорию и продолжительность рассмотрения административного дела,  участие представителя заявителя в рассмотрении административного дела, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере *** руб. При этом, суд обоснованно исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. не отвечают требованиям разумности.

Решение суда об отказе Терехину И.Г. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в данной части - несостоятельными.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из положений ст. 1070 и ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 440-О, подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Как указано выше, постановлением мирового судьи от 29.01.2015 Терехин И.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Решением судьи районного суда 06.03.2015 постановление мирового судьи от 29.01.2015 отменено и производство по административному делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

То обстоятельство, что в отношении истца, привлекаемого к административной ответственности, было прекращено административное производство за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности возбуждения инспектором ГИБДД дела об административном правонарушении.

Учитывая, что действия сотрудников полиции были произведены в рамках предоставленных им полномочий, Терехиным И.Г. не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий в связи с вынесением в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда.

Решение по делу постановлено на основании полной и объективной оценки представленных в дело доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Терехина И*** Г*** – Гайганова В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи