УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пулькиной Н.А.                                                                     Дело № 33-5533/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     22 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  судьи Грудкиной Т.М.,

судей Васильевой Е.В. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Бакастовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Краснобаева Г*** Б*** – Алеева Р*** Х*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 октября 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Краснобаева Г*** Б*** к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду о признании стоимости имущества, указанной в отчете оценщика, недостоверной и не подлежащей применению отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., объяснения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Краснобаев Г.Б. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду о признании стоимости имущества, указанной в отчете оценщика, недостоверной и не подлежащей применению.  В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежат здание пилорамы и земельный участок, расположенные по адресу: г. Д***, ул. К***, ***. В рамках исполнительного производства 16.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии  специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости указанного имущества. В качестве специалиста-оценщика назначено ООО «Р***». В соответствии с отчетом № *** оценщика ООО «Р***» З*** В.С. рыночная стоимость здания пилорамы и земельного участка составляет *** руб. Однако, в рамках рассмотрения Димитровградским городским судом Ульяновской области гражданского дела            № 2-1291/2015 по иску Краснобаевой И.В. к Краснобаеву Г.Б. о разделе совместно нажитого имущества, иску Гнатуша А.В. к Краснобаеву Г.Б. о выделе доли должника и обращении на нее взыскания была проведена судебная экспертиза по оценке данного имущества, и решением суда от 10.06.2015 на принадлежащие Краснобаеву Г.Б. земельный участок и здание пилорамы по ул. К***, *** в                             г. Д*** обращено взыскание с установлением начальной продажной цены имущества для продажи с торгов в размере *** руб.

Просил признать стоимость имущества в сумме *** руб., указанную в отчете № *** оценщика ООО «Р***» З*** В.С., недостоверной и не подлежащей применению судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Р***» и Гнатуш А.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Краснобаева Г.Б. – Алеев Р.Х. просит отменить принятое по делу решение. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что отказ в удовлетворении требований Краснобаева Г.Б. дает возможность судебному приставу-исполнителю начать продажу указанного недвижимого имущества по заниженной стоимости.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судом установлено, что на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.09.2014 о взыскании с Краснобаева Г.Б. в пользу Гнатуша А.В. денежных средств по договорам займа (дело № 2-2334/2014) в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области 26.02.2015 возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Краснобаева Г.Б.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника – здание и земельный участок, находящиеся в г. Д*** по ул. К***, ***, привлечен оценщик для определения стоимости арестованного имущество ООО «Р***», которым в отчете № *** определена стоимость названного имущества в размере *** руб.

10.06.2015 Димитровградским городским судом Ульяновской области рассмотрено гражданское дело по иску Краснобаевой И.В. к Краснобаеву Г.Б. о разделе совместно нажитого имущества, иску Гнатуша А.В. к Краснобаеву Г.Б. о выделе доли должника и обращении на нее взыскания. Решением суда по данному делу, вступившим в законную силу 08.09.2015, произведен раздел имущества супругов Краснобаевых, обращено взыскание на принадлежащее Краснобаеву Г.Б. здание пилорамы и земельный участок по адресу: г. Д***, ул. К***, ***, путем продажи с публичных торгов по цене *** руб., установленной согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

На основании указанного решения суда в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области также было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Краснобаева Г.Б., которое 28.09.2015 присоединено к сводному исполнительному производству в отношении данного должника.

Дав полную и объективную оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недостоверным оспариваемого отчета об оценке, поскольку данная оценка имущества не нарушает прав заявителя – должника Краснобаева Г.Б.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения Димитровградским городским судом дела № 2-1291/2015 по иску Гнатуша А.В. к Краснобаеву Г.Б. о выделе доли должника и обращении на нее взыскания стоимость указанного имущества определена судом в соответствии с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой в размере *** руб., и именно данная стоимость имущества является первоначальной для реализации имущества на торгах, доводы представителя истца в апелляционной жалобе о нарушении прав Краснобаева Г.Б. указанной в отчете оценщика стоимостью имущества в размере *** руб. являются несостоятельными.

Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие правоотношения сторон.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных судом обстоятельств и основанным на ошибочном толковании закона, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Краснобаева Г*** Б*** – Алеева Р*** Х*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                             Судьи: