УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова Т.П.
Дело № 33а-5443/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 декабря
2015 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Устименко А*** А*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 сентября 2015 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
заявления Устименко А*** А*** о
признании незаконным бездействия работников прокуратуры г.Димитровграда и
обязании провести проверку по заявлению Устименко А*** А*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей
удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Устименко А.А.
обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц
прокуратуры г. Димитровграда Ульяновской области. В обоснование заявления
указал, что он неоднократно обращался в прокуратуру г. Димитровграда с
требованиями о проведении проверки по факту нарушения его жилищных прав со
стороны должностных лиц администрации г.
Димитровграда, однако надлежащей проверки по его заявлениям не проведено.
Должностные лица прокуратуры г. Димитровграда отказывают в истребовании и
изучении необходимой документации, которая позволила бы принять законное
мотивированное решение по вопросу очередности и предоставления ему жилого
помещения как военнослужащему запаса, в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих».
Просил признать
действия должностных лиц прокуратуры г. Димитровграда Ульяновской
области незаконными, нарушающими его права и свободы, гарантированные
Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации;
обязать должностных лиц прокуратуры г. Димитровграда Ульяновской области
провести надлежащую проверку по его обращениям с истребованием необходимых
документов и представить ему мотивированный ответ по вопросу очередности и предоставления жилья.
Рассмотрев
заявленные Устименко А.А. требования, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Устименко
А.А. просит отменить принятое по делу решение как постановленное с нарушением
норм материального и процессуального права и удовлетворить его требования в
полном объеме. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие
значение для правильного рассмотрения дела. Судом не установлено,
соответствовала ли организация приема и рассмотрения его обращений требованиям Конституции РФ, Федерального
закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона «О порядке
рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и приказу Генпрокуратуры
России от 30.01.2013 N 45 «Об
утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и
приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации». В соответствии с
названными нормами права должностные лица прокуратуры при проведении проверки
по обращению должны были обеспечить объективное и всестороннее его
рассмотрение, запросить необходимые документы и материалы в других органах и у
иных лиц, принять меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных
прав, свобод и законных интересов. В жалобах, адресованных в прокуратуру г.
Димитровграда, он выражал несогласие с действиями и решениями администрации г.
Димитровграда, которая лишила его возможности реализовать право на получение
жилья в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих»,
сославшись на отсутствие в журналах «Учета и регистрации военнослужащих запаса
на получение жилых помещений» сведений о постановке его в очередь, а также на
то, что жилищной комиссией администрации г. Димитровграда данный вопрос не
рассматривался. При наличии письменного сообщения о постановке на очередь в
2000 году, он ставил перед прокуратурой вопрос о проведении проверки с
истребованием и изучением названных журналов учета за период с 2000 года по 2002 год, актов заседаний комиссии по жилищным
вопросам за указанный период, чего сделано не было. Судом не были истребованы из
администрации г.
Димитровграда материалы по факту его обращений, что повлекло нарушение ст. ст.
60, 67 ГПК РФ и принятие необъективного, необоснованного решения.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокуратура г. Димитровграда просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явился Устименко А.А., отбывает наказание по
приговору суда в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, извещен о
рассмотрении дела надлежаще. Обеспечить личное участие Устименко А.А. в
рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи не представляется возможным
по причине отсутствия в колонии видеоконференцсвязи.
В связи с введением
в действие с 15.09.2015 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, с учетом положений ч. 2 ст. 3
Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации», судебная коллегия
рассматривает дело в соответствии с указанным нормативным правовым актом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены
принятого по делу решения.
В соответствии со
ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять
индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан,
в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного
самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные
учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично
значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно ст. 10
названного Федерального закона государственный орган, орган местного
самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и
своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием
гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной
форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других
государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных
лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного
следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных
прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу
поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11
настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его
обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного
самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Письменное
обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления
или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в
течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 Федерального
закона).
В соответствии с
Федеральным законом
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 10
Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и иным федеральным
законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и
приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная
приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45.
Названная Инструкция
содержит аналогичные требования и сроки к рассмотрению обращений граждан, что и
Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации».
Судом установлено,
что в период с апреля по июль 2015 года Устименко А.А. неоднократно обращался в
прокуратуру г. Димитровграда с требованиями о проведении проверки действий
администрации г. Димитровграда по соблюдению его жилищных прав, сведений о
постановке его в очередь на получение жилья как военнослужащего запаса.
Согласно
представленному в материалы дела
надзорному производству № 1214ж-2015 по обращениям Устименко
А.А. все обращения заявителя были приняты к производству прокуратуры г.
Димитровграда. В ходе разрешения жалоб
Устименко А.А. прокуратурой из администрации г. Димитровграда истребовались
необходимые документы, получена информация по вопросам проверок, опрошены
должностные лица администрации г. Димитровграда. По результатам проведенных
проверок прокуратурой г. Димитровграда 05.06.2015, 11.08.2015, 18.08.2015
Устименко А.А. даны ответы, из которых следует, что заявитель не состоял и не
состоит на учете граждан, нуждающихся в получении жилья, в администрации г. Димитровграда. Устименко А.А.
разъяснено право на обращение в судебные органы по вопросу нарушения его
жилищных прав.
Проверка по
обращениям Устименко А.А. проведена прокуратурой в соответствии с требованиями
действующего законодательства, ответы по результатам проверок даны заявителю в
установленные сроки.
При наличии
отрицательных ответов администрации г. Димитровграда относительно сведений о
постановке Устименко А.А. в очередь на получения жилья, а также обращении
Устименко А.А. в администрацию г. Димитровграда по данному вопросу до 2005
года, у прокуратуры г. Димитровграда не имелось оснований ставить под сомнение
данную информацию и совершать действия по проверке архивной документации.
Прокуратурой заявителю разъяснено право на обращения в суд с требованиями о
защите нарушенного права.
Вывод суда первой
инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий
должностных лиц прокуратуры г. Димитровграда при проведении проверок по
обращениям Устименко А.А. является правильным. Оснований для возложения на
прокуратуру г. Димитровграда обязанности повторно проводить проверку по
обращениям Устименко А.А. не имеется.
Принятое по делу
решение основано на полной и объективной оценке представленных доказательств,
верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих
спорные правоотношения.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда и не влекут отмену оспариваемого судебного
решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д
Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 сентября 2015 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Устименко
А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
