УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Е.В. Сапрыкина
Дело № 33- 5304/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
декабря 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Бабойдо И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Селиверстовой И*** С*** на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 21 сентября 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования
акционерного общества коммерческий банк
«ГАЗБАНК» к Селиверстовой И*** С***
удовлетворить частично.
Взыскать с Селиверстовой И*** С*** в пользу акционерного
общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» задолженность по
кредитному договору в размере ***. и расходы по оплате госпошлины в размере ***.
Взыскивать с Селиверстовой И*** С*** в пользу акционерного
общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» с 22.09.2015 года и до дня фактического
исполнения обязательств, плату за пользование кредитом в размере 24 % годовых,
начисленных на сумму остатка основного долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать Селиверстовой И*** С*** в доход местного бюджета
госпошлина в размере ***.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., представителя
акционерного общества коммерческий банк
«ГАЗБАНК» - Манина Д.В., полагавшего
решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерное общество коммерческий банк «ГАЗБАНК» обратилось
в суд с иском к Селиверстовой И.С. о взыскании суммы долга по кредитному
договору
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного
договора №*** от 29.08.2013 банк
предоставил ответчице кредит на потребительские нужды в общей сумме ***. на
срок до 29.08.2016 под 24% годовых.
Кредит ответчице фактически был выдан, однако обязательства
по возврату суммы кредита и уплате процентов Селиверстовй И.С. неоднократно
нарушались, что привело к образованию задолженности по договору, которая по
состоянию на 17.08.2015 составила ***.
Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчицы сумму основного долга ***.,
проценты за пользование кредитом ***., неустойку за просрочку оплаты
основного долга в размере ***., неустойку за просрочку оплаты процентов ***., а
всего ***. Взыскать с ответчицы с нарастанием суммы иска на день вынесения
решения; взыскивать, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения,
проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых от суммы долга за каждый
календарный день просрочки до фактического исполнения решения суда, неустойку в
размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый
календарный день просрочки до фактического исполнения решения суда и расходы по
оплате госпошлины.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе Селиверстова И.С., не соглашаясь с
решением, просит его отменить в части
начисления и взыскания платы за пользование кредитом, полагая, что при
определении размера взыскиваемых процентов, суду следовало руководствоваться
размером процентов, предусмотренным п.1
ст. 395 ГК РФ, т.е. в размере ставки банковского процента.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, ответчицей Селиверстовой
И.С. допускались нарушения сроков погашения суммы основного долга и процентов
по кредитному договору №*** от 29.08.2013, по которому ей был предоставлен
кредит на потребительские нужды в общей сумме ***. на срок до 29.08.2016 под
24% годовых.
Размер долга по договору на момент рассмотрения дела
составил ***., из которых сумма основного долга - ***., проценты за пользование кредитом - ***.,
неустойка за просрочку оплаты основного долга - ***., неустойка за просрочку
оплаты процентов - ***.
В
силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ РФ).
В
соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно п. *** кредитного договора, заключенного между
сторонами, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю
сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению
кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Пункт 2 ст. 450 ГК
РФ к основаниям расторжения договора судом по требованию одной из сторон
относит существенное нарушений договора другой стороной. Причем существенным признается нарушение
договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
Установив, что имело место существенное нарушение условий
кредитного договора со стороны заемщика
в виде прекращения внесения ежемесячных платежей в погашение суммы долга
по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, суд пришел к
правильному выводу о необходимости
взыскания с ответчика в
пользу истца
образовавшейся по договору задолженности.
Доводы апелляционной жалобы Селиверстовой И.С. правильность
принятого по делу решения не опровергают, основанием к его отмене служить не
могут.
В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за
исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или
добровольно принятым обязательством.
Подлежащие взысканию проценты за пользование кредитом судом
были взысканы в соответствии с условиями договора.
Указание в жалобе на необходимость расчета процентов в
соответствии с положениями п.1 ст. 395 ГК РФ нельзя признать состоятельным,
поскольку оно не основано на нормах материального права.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер
определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем
является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента
(ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его
соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются
ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).
Как следует из условий п. 1.4 заключенного между сторонами
кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом определен в размере 24% годовых, в связи с
чем оснований для применения иного размера неустойки у суда не имелось.
Каких-либо ссылок на допустимые доказательства,
свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21
сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селиверстовой
И*** С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
