УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Климонтова Е.В.                                                                    Дело № 33-5195/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              08 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нефедова О.Н.,

судей  Васильевой Е.В. и Трифоновой Т.П.

при секретаре Моисеевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафонова С*** А*** на решение Заволжского районного суда                  г. Ульяновска от 15 сентября 2015 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Сафонова С*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «САТО» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САТО» в пользу Сафонова С*** А*** компенсацию морального вреда *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафонову С*** А*** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САТО»  государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Сафонова С.А. и его представителя Булгакову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора  Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сафонов С.А. обратился в суд с иском к ООО «САТО» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 03.09.2014 около 10 часов 55 минут на перекрестке ул. Ц*** и ул. С*** в п. О*** Ч*** района У*** области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ-4234, под управлением Толубаева В.А., и мотоцикла Урал, под управлением К*** С.А. В результате ДТП он, следовавший на мотоцикле в качестве пассажира, получил телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса, двигавшегося по второстепенной дороге. При повороте со второстепенной дороги на главную водитель автобуса не уступил дорогу мотоциклу, двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП пассажир мотоцикла М*** А.Н. и водитель К*** С.А. скончались от полученных телесных повреждений. Он в тяжелом состоянии был доставлен в Б***, где находился с 03.09.2014 по 29.09.2014. После выписки из данного лечебного учреждения он проходил стационарное лечение с 12.03.2015 по 23.03.2015 в ГУЗ «Ц*** ***» в нейрохирургическом отделении. До настоящего времени он испытывает головные боли, головокружение, слабость, снижение памяти, нарушение координации движений, сна, заторможенность мыслительных процессов, он испытывает страх за свое здоровье. Учитывая, что водитель автобуса ПАЗ состоит в трудовых отношениях с ООО «САТО», которое являлось владельцем автобуса, просил взыскать с ООО «САТО» компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Толубаев В.А., Вирфель С.А.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафонов С.А. не соглашается с решением в части определения судом суммы компенсации морального вреда, полагая её несоответствующей перенесенным моральным и нравственным страданиям, ущербу, причиненному его здоровью. Считает, что судом ненадлежащее установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не соглашается с выводом суда о невиновности в ДТП водителя автобуса Толубаева В.А., поскольку согласно имеющимся доказательствам столкновение мотоцикла с автобусом произошло вследствие нарушения Толубаевым В.А. Правил дорожного движения. Размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда считает несоразмерным перенесенным им физическим и нравственным страданиям, причиненным вследствие ДТП, и не отвечающим принципу разумности и справедливости.

Прокурор Заволжского района г. Ульяновска обращался с апелляционным представлением на решение суда, которое отозвано прокурором до рассмотрения по существу.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика и третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия с учетом мнения ответчика и представителей сторон, определила рассмотреть дело в отсутствие истца согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что 03.09.2014 около 10 часов 55 минут на перекрестке           ул. Ц*** и ул. С*** в п. О*** Ч*** района У*** области произошло столкновение автобуса ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак ***, под управлением Толубаева В.А., и двухколесного мотоцикла Урал, без государственного регистрационного знака, под управлением К*** С.А.

В результате ДТП погибли водитель мотоцикла К*** С.А. и пассажир М*** А.Н. Истец Сафонов С.А., являвшийся вторым пассажиром мотоцикла, получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На момент ДТП водитель Толубаев В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «САТО» в качестве водителя и исполнял трудовые обязанности на автобусе ПАЗ-4234, что подтверждается представленными в дело доказательствами: трудовым договором и путевым листом.

Мотоцикл Урал, под управлением К*** С.А., на котором в качестве пассажиров следовали М*** А.Н. и Сафонов С.А., в установленном законом порядке зарегистрирован не был, не имел государственного регистрационного знака. Пассажир Сафонов С.А. находился на мотоцикле в нарушение требований п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, без мотошлема.

Перекресток, на котором произошло ДТП, на момент происшествия не был оборудован дорожными знаками приоритета очередности проезда перекрестка.

Из материалов дела усматривается, что по ходу движения мотоцикла по          ул. Ц*** дорожный знак отсутствовал, по ходу движения автобуса по ул. Студенческая имелся нечитаемый дорожный знак, который был закреплен в неустановленном месте - за бетонным забором, за кроной деревьев, и не был виден участникам дорожного движения.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу, что в отсутствие на перекрестке дорожных знаков 2.1 "Главная дорога" и 2.4 "Уступите дорогу" следует исходить из того обстоятельства, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог.

Таким образом, при проезде перекрестка водители автобуса и мотоцикла должны были руководствоваться пунктами  8.1, 8.2, 8.5, 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, а также правилами проезда нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог – пунктами 13.10, 13,11, 13.12 Правил дорожного движения РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие решения по уголовному делу № *** по факту ДТП, возбужденному ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области по факту ДТП по ч. 5 ст. 264 УК РФ, суд, объективно оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях пассажира мотоцикла Сафонова С.А. грубой неосторожности, приведшей к получению им тяжких телесных повреждений.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что вина водителя автобуса в ДТП не установлена, а также то, что Сафоновым С.А. не были предприняты требуемые меры безопасности при следовании на мотоцикле в качестве пассажира. Двухколесный мотоцикл Урал предназначен для перевозки двух человек – водителя и пассажира, однако Сафонов С.А. являлся вторым пассажиром и не имел защитного мотошлема.

Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от 01.06.2015, проведенной ГКУЗ «У*** областное ***», Сафонов С.А. в ДТП получил многочисленные травмы головы, которые в совокупности с продолжительностью лечения расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Вывод суда о том, что к тяжести полученных травм привела грубая неосторожность самого пострадавшего - истца Сафонова С.А., и данные действия истца находятся в прямой причинной связи с наступившими для него последствиями, судебная коллегия считает правомерным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, которые подробно мотивированы в решении.

Приведенные Сафоновым С.А. в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Принятое по делу решение является правильным, постановлено с соблюдением ном материального и процессуального права, при надлежащей оценке представленных в дело доказательств. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафонова С*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                         Судьи: