УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-5192/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 декабря 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нефедова О.Н.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лозовой Т*** А*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Лозовой Т*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум
Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным п. 1.2 кредитного договора
от 25.11.2013 № ***, расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы
в размере *** руб. в счет погашения выданного кредита по договору от 25.11.2013
№ ***, возложении обязанности выставить сумму, необходимую для полного
исполнения обязательств, взыскании штрафа, отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лозовая Т.А. обратилась в суд с
иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий
кредитного договора, расторжении кредитного договора, взыскании денежной суммы.
В обоснование требований указала, что 25.11.2013 между ней и ООО «Хоум
Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым
банк предоставил ей кредит в размере *** руб., на срок 60 месяцев, под 29,90 %
годовых, полная стоимость кредита 34,81%. Выплата наличными составила *** руб.,
оставшаяся сумма *** руб. была направлена банком на страховой взнос на личное
страхование. При заключении договора она не была поставлена в известность о
том, что вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты страхового взноса,
своей воли на заключение сделки страхования не выражала. 15.07.2015 она
обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора с
уточнением суммы задолженности, однако до настоящего времени ответ не получила.
Просила признать недействительным п. 1.2 кредитного договора № *** от
25.11.2013, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» денежную
сумму в размере *** руб. в счет погашения выданного кредита, обязать ответчика
выставить сумму, необходимую для полного исполнения обязательств по кредитному
договору, взыскать штраф в размере 50%
от присужденной в её пользу суммы.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе истица просит отменить принятое по делу решение. В обоснование жалобы
приводит доводы аналогичные указанным в исковом заявлении. Ссылается на то, что
вынужденно заключила кредитный договор по предлагаемому банком варианту,
поскольку форма заявления не дает возможности получить кредит без выражения
согласия на заключение договора страхования в определенной банком страховой
компании. Ответчиком нарушены права потребителя на свободный выбор услуги
страхования, программы страхования и способа оплаты услуги страхования. Сумма
комиссии за подключение к программе страхования по условиям кредитного договора
включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению
заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии без согласия
заемщика. Полагает, что услуга по подключению заемщика к программе страхования
не является банковской услугой. Суд в нарушение норм материального права не дал
оценку действиям банка по внесению в договор условий, ущемляющих права
заемщиков.
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежаще.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно
ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований
для отмены решения суда.
Судом установлено, что
25.11.2013 между Лозовой Т.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» заключен
кредитный договор № ***, в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс
банк» предоставило истице кредит на неотложные нужды в размере *** руб. на срок
60 месяцев, процентная ставка 29,90 % годовых, полная стоимость кредита – 34,81
%.
Согласно условиям кредитного
договора решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента
на страхование.
При заключении кредитного
договора истица выразила желание заключить договор индивидуального
добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и получить кредит на
оплату страхового взноса.
25.11.2013 Лозовая Т.А.
обратилась с заявлением, адресованным ООО «СК «Р*** ***», в котором выразила
желание быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных
случаев и болезней. В данном заявлении истица подтвердила, что страхование
является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд
Финанс Банк» решения о предоставлении ей кредита и соглашается с оплатой
страховой премии в размере *** руб. путем безналичного перечисления денежных
средств на расчетный счет страховщика с её расчетного счета.
По условиям кредитного договора сумма к выдаче
наличными составила *** рублей. Сумма *** руб. перечислена банком страховщику
на основании распоряжения клиента от 25.11.2013 (п. 3.3).
Разрешая требования Лозовой
Т.А., районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения, и определил юридически значимые обстоятельства по делу,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей
требований.
Суд первой инстанции правомерно
исходил из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,
согласно которой стороны свободны в заключении договора и могут заключить
договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными
правовыми актами.
При этом гражданское
законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им
отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости
произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости
беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления
нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ).
Из условий рассматриваемого
кредитного договора следует, что он заключен в предусмотренной законом
письменной форме и содержит условия о том, что Лозовая Т.А. получила в банке
кредит в сумме *** руб., часть которого в сумме 23 681 руб. направлена ею
на уплату страхового взноса на личное страхование.
Кредитный договор подписан
истицей. При заключении договора Лозовой Т.А. получены заявка, график погашения
по кредиту и графики погашения кредита по картам. Истица прочла и полностью
согласна с содержанием следующих документов: Условиями договора, Соглашением о
порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк»,
Памяткой об условиях использования карты, Памяткой по услуге «Извещение по
почте», Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и Памяткой застрахованному
по Программе добровольного коллективного страхования. В договоре имеется
разъяснение, что все указанные документы, кроме заявки и графика погашения по
кредиту, являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на
сайте банка www.homecredit.ru.
Таким образом, Лозовая Т.А.
действовала по своему усмотрению и своей волей, в своем интересе, согласившись
на включение в кредитный договор условия о перечислении денежных средств на
уплату страхового взноса (страховой премии) по договору добровольного
страхования с ООО «СК «Р*** ***».
В соответствии со ст. 431
Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений.
Избранный истицей кредитный
продукт не содержат условий о том, что без личного страхования заемщика в
выдаче кредита ей будет отказано. Из представленных в материалах дела копий
кредитного договора, распоряжения клиента по кредитному договору, заявления на
добровольное страхование принудительный или вынужденный характер личного
страхования не усматривается.
Судебная коллегия принимает во
внимание, что с учетом положений статей 329, 421, 934, 935 Гражданского кодекса
Российской Федерации добровольное страхование в рамках кредитных правоотношений
является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к
выгоде заемщика.
Кредитный договор заключен
Лозовой Т.А. в личных целях, и потому данные правоотношения являются
потребительскими и регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите
прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 16 названного
закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в
области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Вместе с тем по делу не
усматриваются основания для признания оспариваемого условия кредитного договора
(п. 1.2) недействительным по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных Лозовой Т.А. в
качестве взноса на личное страхование.
Вопреки доводам жалобы при
заключении договора с истицей банком не была нарушена ст. 10 Закона РФ «О
защите прав потребителей», обязывающая исполнителя услуги своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах,
обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Вывод суда об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленных истицей требований является правомерным.
Проверив законность и
обоснованность принятого по делу решения по доводам, приведенным в
апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
удовлетворения жалобы, поскольку доводы жалобы основаны на ошибочном толковании
норм материального права и направлены на переоценку установленных судом
обстоятельств, оснований для чего не имеется.
Решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Лозовой Т*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
