УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мягков А.С.                                                            дело № 33-5425/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          15 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королёвой А.В.,

судей Васильевой Е.В. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Саляева И*** Н***, апелляционному представлению прокурора Мелекесского района Ульяновской области на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковое заявление Саляева И*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Саляева И*** Н*** в счет возмещения материального ущерба *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УМВД России по Ульяновской области Инкиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Саляева И.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Саляев И.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02.12.2014 он был осужден по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 110 000 руб.  Избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде была оставлена до вступления приговора в законную силу. Данный приговор был обжалован истцом в апелляционном порядке, и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 25.02.2015 вышеуказанный приговор отменен, и дело направлено на новое судебное рассмотрение в районный суд.

Приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 07.05.2015 он был оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. На основании ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 01.07.2015.

Согласно ч. 1 ст. 133, ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пособий, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного на основании приговора имущества, штрафов и процессуальных издержек, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения ему причинен материальный ущерб. С ним был заключен контракт на должность *** сроком на 5 лет, с 01.09.2014 по 20.11.2019, но в связи с вынесением обвинительного приговора вышестоящими должностными лицами ему было рекомендовано уволиться с работы, в связи с чем он вынужден был написать заявление о снятии с себя полномочий *** с 03.02.2015. Таким образом, в связи с незаконным осуждением он потерял работу. Заработная плата на должности *** составляла *** руб. ежемесячно, и за 55 месяцев заключенного контракта он утратил заработок в размере *** руб. За оказание юридической помощи по уголовному делу адвокату *** им уплачено *** руб. В ходе предварительного следствия он 10 раз приезжал к следователю в г. Ульяновск на автобусе, присутствовал 4 раза в Ульяновском областном суде при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, при рассмотрении уголовного дела в Мелекесском районном суде он присутствовал 16 дней. Из-за возбуждения и расследования в отношении него уголовного дела ухудшилось его состояние здоровья, им приобретались лекарственные препараты, на которые сохранились три чека от 17.09.2014 на сумму *** руб.*** коп., от 3.10.2014 на сумму *** руб.*** коп., от 25.12.2014 на сумму *** руб.*** коп., всего на сумму *** руб.*** коп.

Незаконным осуждением ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб. С момента возбуждения уголовного дела с 01.09.2014 и до 01.07.2015 он находился в стрессовой ситуации; неоднократно обращался в больницу за медицинской помощью в связи с ***; с 17.09.2014 по 27.09.2014 и с 29.09.2014 по 13.10.2014 находился на стационарном лечении в Р*** участковой больнице с диагнозом - ***; с 25.12.2014 по 30.01.2015 находился на больничном. После увольнения, 18.02.2015 врачом был выставлен диагноз - ***. За время рассмотрения уголовного дела его состояние здоровья значительно ухудшилось, он длительное время употреблял в больших количествах лекарственные средства, сильно переживал, поскольку прокурор просил назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы. О возбуждении в отношении него уголовного дела стало известно широкому кругу лиц: родным, знакомым, жителям района. После вынесения обвинительного приговора в местных газетах были опубликованы статьи о его осуждении с указанием фамилии, должности и фотографией, что также принесло вред его доброму имени и авторитету как руководителю администрации и как человеку и причинило нравственные и физические страдания. В период расследования уголовного дела и рассмотрения его в суде с 03.09.2014 по 07.05.2015 в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что сделало невозможным совершить запланированные поездки в отпуск на лечение в санаторий, к сыну в г. М*** на защиту кандидатской диссертации 25.03.2015, на свадьбу к племяннице 25.04.2015 в г. К***, к родной сестре на 60-летний юбилей 19.03.2015 и причинило ему нравственные страдания.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате незаконного осуждения в общей сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Ульяновской области, СУ УМВД России по Ульяновской области, следователь СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области А.В. Кондратьева.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.  Ссылается на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п.1 ст.151 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 56 ГПК РФ, в нарушение которых истец не представил  в суд надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и причинения ему нравственных и физических страданий в связи с уголовным преследованием. Отмечает, что избранная в отношении Саляева И.Н. мера пресечения в установленном порядке незаконной судом не признавалась. В период действия подписки о невыезде истец не обращался в следственный орган или суд за разрешением покинуть постоянное место жительства, таким образом, утверждение истца о том, что примененная в отношении него мера пресечения ограничила право на свободное передвижение, причинив моральные страдания, бездоказательно.  Размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. является чрезмерно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости. Что касается взыскания материального ущерба, то он взыскивается в порядке уголовного судопроизводства, что следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 и судебной практики.

В апелляционной жалобе Саляев И.Н. не соглашается с решением суда, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает, что в суде необоснованно не рассматривался вопрос о том, добровольно ли им было написано заявление об увольнении. Для установления данного факта необходимо было допросить представителя Правительства Ульяновской области Т*** Р.А., куратора от Правительства Ульяновской области по Мелекесскому району С*** Д.Г., бывшего Главу администрации МО Мелекесский район Т*** С.В. Также не принято во внимание, что он был исключен из членов партии Единая Россия, в которой состоял с 2004 года, был членом политсовета последние пять лет.

В апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение об отказе Саляеву И.Н. в удовлетворении исковых требований. Указывает, что признание права на реабилитацию само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Истцом в суд не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав и причинения ему нравственных и физических страданий в связи с уголовным преследованием. Размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, является явно завышенным и необоснованным и в нарушение положений ст.1101 ГК РФ не отвечает принципам разумности и справедливости. Материальный ущерб в размере *** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу взыскан судом в нарушение норм процессуального права, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Мелекесского района Ульяновской области  просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение об отказе Саляеву И.Н. в иске. Указывает, что требования о возмещении имущественного вреда рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. В рамках гражданского судопроизводства возможно рассмотрение только исковых требований Саляева И.Н. о компенсации морального вреда. Законных оснований для рассмотрения требований о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с уголовным преследованием, в одном процессе с требованиями о компенсации морального вреда не имеется. Судом не мотивированы выводы об обоснованности взысканной суммы компенсации морального вреда. Не дана оценка доводам истца о понесенных нравственных и физических страданиях, связанных с публикацией статей в местных газетах «Местное время» и «Димитровград», необходимости явки в районный и Ульяновский областной суд. В решении ошибочно указано на нарушение прав истца, предусмотренных ст. 27 Конституции РФ, так как в силу ч. 1 ст. 102 УПК РФ подсписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда и не ограничивает право на передвижение.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Саляев И.Н. и представитель УМВД России по Ульяновской области Инкина О.А. Другие лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционных жалобах и апелляционном представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части требований истца о взыскании материального ущерба, поскольку данные требования приняты и рассмотрены судом в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По делу установлено, что 01.09.2014 СУ УМВД России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по факту присвоения вверенных денежных средств с использованием служебного положения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

03.04.2014 в отношении подозреваемого Саляева И.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 02.12.2014 Саляев И.Н. был осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 110 000 руб.  Избранная в отношении Саляева И.Н. мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 25.02.2015 вышеуказанный приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в районный суд.

Приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 07.05.2015 истец оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. На основании ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Саляевым И.Н. признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 01.07.2015.

В соответствии с положениями ст.ст. 135, 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в части разрешения требований о возмещении имущественного вреда (взыскании утраченного заработка, расходов на представителя по уголовному делу, расходов на проезд) принято к производству с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Решение суда в части отказа истцу во взыскании расходов на лекарства в сумме 3129 руб. 78 коп. судебная коллегия считает правильным и не подлежащим отмене. Доказательств наличия причинно-следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности и приобретением им лекарств не имеется.

В части требований Саляева И.Н. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности судебная коллегия приходит к выводу, что они заявлены обоснованно, основания для компенсации истцу морального вреда имеются и предусмотрены законом, на что правомерно указано судом в решении. Однако судебная коллегия считает, что размер взысканной судом компенсации является завышенным, не отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит снижению до *** руб.

Доводы представителей Минфина России, УМВД России по Ульяновской области, прокуратуры Мелекесского района Ульяновской области о том, что применением в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде не причинен моральный вред, поскольку данная мера не ограничивает конституционное право истца на передвижение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в указанные истцом периоды шло рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции, участие в котором Саляева И.Н., являвшегося обвиняемым по делу, было обязательным.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Саляева И.Н. не подлежит удовлетворению, а апелляционные жалобы Минфина России, УМВД России по Ульяновской области и апелляционное представление прокурора Мелекесского района Ульяновской области подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2015 года изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда, снизив размер компенсации морального вреда до *** руб.

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2015 года в части требований Саляева И*** Н*** о взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка, расходов на проезд и оплату услуг представителя по уголовному делу отменить и производство по делу в данной части прекратить.

 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: