УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                      Дело № 33-5369/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 22 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей  Бабойдо И.А., Гурьяновой О.В.,

при секретаре    Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя Трофимова П*** А*** – Арзамасковой Е*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2014 года,  по  которому постановлено:

Исковые требования Трофимова П*** А*** к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Трофимова П*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы ***.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Трофимова П.А.– Маничевой О.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Трофимов П.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения гражданского дела, к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, был поврежден  в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2014 на проезжей части ул.С*** в г.У*** по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер  ***,Титова А.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс», ущерб по заявленному событию не возмещен.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» страховое возмещение в размере ***., утрату товарной стоимости – ***., расходы по досудебной оценке ущерба в размере ***., неустойку, компенсацию морального вреда ***., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оправлению документов ответчику - ***.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Трофимова П.А. – Арзамаскова Е.А.  не соглашается с решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Трофимова П.А. в полном объеме. При этом указывает, что ответчик необоснованно освобожден от выплаты страхового возмещения, поскольку по делу не установлен умысел страхователя на причинение ему ущерба, а также его грубая неосторожность

Полагает, что выводы суда о недоказанности им обстоятельств причинения ущерба в виде повреждения двух элементов автомобиля – заднего правого крыла и антигравийной пленки правого крыла опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы. Эксперт не исключил возможности получения повреждений приведенных деталей при обстоятельствах заявленного истцом ДТП и рассчитал стоимость восстановительного ремонта с учетом этих повреждений.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, требования истца Трофимова П.А. основаны на причинении ему ущерба в связи с повреждением его автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, 10.03.2014 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный номер ***, Титова А.В.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс» (страховой полис серия *** № ***) на срок с 03.12.2013 по 02.12.2013. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер ***, Титова А.В. также в  ОАО «Страховая компания «Альянс» (полис серия *** ***).

На заявление истца о выплате страхового возмещения, направленное  18.03.2014 в адрес ответчика, письмом от 03.04.2014 ему было отказано в выплате ущерба по причине непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Трофимовым П.А. в досудебном порядке был организован осмотр автомобиля в ООО «Экспертиза и оценка», по заключению которого № *** от 24.03.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, с учетом  износа составила ***.,  утрата товарной стоимости – ***. За осмотр и оценку истцом было уплачено ***.

Отказывая истцу во взыскании суммы ущерба, суд первой инстанции исходил из недоказанности им образования всех заявленных повреждений принадлежащего ему автомобиля при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от  10.03.2014.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу  п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В силу п.п. 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.    №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы № *** от 17.06.2014 с технической точки зрения  не исключалась вероятность  образования  повреждений заднего правого крыла и антигравийной пленки заднего правого крыла автомобиля истца в результате заявленного им дорожно-транспортного происшествия. Доаварийными являются повреждения задней правой двери и заднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак ***, с учетом  износа и с исключением доаварийных повреждений составила ***., величина утраты товарной стоимости – ***.

Возлагая бремя доказывания  факта причинения ущерба (наступления страхового случая) и  размера этого ущерба на истца, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где сказано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Факты повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования, а также размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля судом установлены и не опровергнуты ответчиком.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, данные основания судом установлены не были.

Суду первой инстанции со стороны ответчика не были представлены доказательства, подтверждающие получение автомобилем заявленных истцом повреждений при иных обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что истцом были выполнены все предписанные законом действия для получения страхового возмещения: он сообщил о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, обратился к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля, произвел оценку повреждений автомобиля.

Признавая Трофимова П.А. недобросовестной стороной, суд исходил из того, что истцом  изначально были заявлены завышенные исковые требования, куда были включены расходы на устранение доаварийных повреждений.

По общему правилу, установленному п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страхователь обязан представить поврежденное транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 3 данной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный этой нормой срок.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было принято во внимание, что обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества. Доказательств того, что истцу было предложено представить на осмотр поврежденный автомобиль в назначенное страховщиком время и место, представлено не было.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, освобождающих его от исполнения условий договора страхования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение по делу постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем полагает необходимым его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований по существу.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы №*** от 17.06.2014 и взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, с учетом  износа и  с исключением доаварийных повреждений в размере ***., величину утраты товарной стоимости – ***.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля истца относится к реальному ущербу, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по досудебной оценке в размере ***., подтвержденные квитанцией № *** от 18.03.2014 (л.д. 47), подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. 12.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона от 25.04.2002    - п.5 ст.12).

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права Трофимова П.А. по договору страхования несвоевременной выплатой возмещения ответчиком были нарушены, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в его пользу компенсацию морального вреда в размере ***. Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы - ***.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Трофимова П.А. расходы на представителя в размере ***., подтвержденные квитанцией № *** от 17.04.2014 (л.д. 47), а также расходы по отправке документов в страховую компанию в размере ***., которые также подтверждены квитанцией ООО «Курьер-экспресс» от 18.03.2014  (л.д. 108).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба судом были удовлетворены на треть от заявленной истцом суммы ущерба, то расходы по производству судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Всего расходы по производству судебной экспертизы составили ***., в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежит взыскать с  Трофимова П.А. -  ***., с ОАО «Страховая компания «Альянс» - ***.

С ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета госпошлина в размере ***.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки истцом изначально не заявлялись, исковые требования данным требованием были дополнены непосредственно перед судебным разбирательством в день вынесения решения, основания взыскания неустойки не мотивированы со ссылкой на нормы материального права, в адрес ответчика не направлены, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2014 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Трофимова П*** А*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, в размере ***., утрату товарной стоимости автомобиля – *** почтовые расходы – ***., расходы по досудебной оценке – ***., по оплате услуг представителя – ***., компенсацию морального вреда – ***., штраф в размере ***., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» госпошлину в доход местного бюджета – ***.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере ***.

Взыскать с Трофимова П*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере  ***.

 

Председательствующий:

 

Судьи: