УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н. Дело №
33- 5247/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
25 декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казакова М.В.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной
ответственностью «Космос СПб» Карих Л*** А*** на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 30 июля 2015 года, с учетом определения этого же суда
от 19 октября 2015 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования Зимина В*** С*** удовлетворить частично.
Восстановить Зимина В*** С*** на работе в обществе с
ограниченной ответственностью «Космос СПб»
с 02.06.2015 в должности ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космос
СПб» в пользу Зимина В*** С*** задолженность по заработной плате с ***.2014 по август 2014 г. в сумме *** рублей ***
копейка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космос
СПб» в пользу Зимина В*** С*** задолженность по заработной плате с сентября
2014 г. по ***.2015 включительно в сумме *** рублей *** копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ***.2014
по ***2015 в сумме *** рубля *** копеек,
заработную плату за время вынужденного прогула *** рублей *** копейки, денежную
компенсацию морального вреда *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космос
СПб» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей *** копейки.
Решение в части взыскания заработной платы за период с ***.2014 по август 2014 г. в
сумме *** рублей *** копейка подлежит немедленному исполнению.
Решение о восстановлении Зимина В.С. на работе подлежит
немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения конкурсного
управляющего ООО «Космос СПб» - Карих Л.А., поддержавшей доводы жалобы, Зимина
В.С., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зимин В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
(далее – ООО) «Космос СПб» о восстановлении на работе, взыскании задолженности
по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, компенсации за задержку
выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула. В
обоснование иска указал, что на основании срочного трудового договора от ***.2014
был принят в ООО «Космос СПб» на должность *** с окладом *** руб. ***.2015
конкурсный управляющий ООО «Космос СПб» - Карих Л.А. издала приказ о его
увольнении на основании п.1 ст.
81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации ООО «Космос СПб». Данное
увольнение считал незаконным, так как
трудовой договор с ООО «Космос СПб» предусматривает трудовые отношения до даты
исключения организации из ЕГРЮЛ. ООО «Космос СПб» из ЕГРЮЛ до настоящего
времени не исключен. Дополнительным соглашением от ***.2014 его должностной оклад был увеличен до ***
руб. Однако руководством ООО «Космос СПб» заработная плата не выплачивалась.
Просил восстановить его на работе в ООО «Космос СПб» в должности ***; взыскать
с ООО «Космос СПб» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ***.2014 по ***.2015
в размере *** руб., денежную
компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ***.2014 по ***.2015
в размере *** руб., компенсации в счёт
компенсации морального ущерба в размере *** руб., средний заработок за время
вынужденного прогула со дня, следующего за днём увольнения, по день
восстановления на работе.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Космос
СПб» Карих Л.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает,
что увольнение истца происходило в рамках Федерального закона №127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», статьей 129 которого предусмотрено право
конкурсного управляющего на увольнение работников. Выплата заработной платы, Зимину В.С. при
увольнении не произведена по той причине, что ответчик не согласен с размером
оплаты труда, установленным в сумме *** руб. Данный размер заработка является
завышенным, кроме того, увеличение заработной платы произведено за 4 дня до
вынесения судебного решения о признании
ООО «Космос СПб» банкротом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Зимина
В.С. – Василенков В.А. и помощник прокурора Засвияжского района г.Ульяновска
просят оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Космос СПб»
- Карих Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что не согласна с
восстановлением Зимина В.С. на работе и увеличением размера его заработной
платы, имевшим место непосредственно перед открытием конкурсного производства,
поскольку увеличения объема работ на дату заключения дополнительного соглашения не имелось, необходимость в услугах
данного специалиста с момента введения в отношении предприятия конкурсного
производства отсутствовала. При этом пояснила, что сам трудовой договор ООО
«Космос СПб» с Зиминым В.С., а также факт выполнения истцом трудовых
обязанностей в период действия трудового договора, не оспаривает. На момент
возникновения спора задолженность общества по заработной плате перед
работниками предприятии составляет около ***.руб. В настоящее время вместе с
ней в процедуре конкурсного производства работает юрист.
В судебном заседании
Зимин В.С. просил оставить решение суда без изменения. Заключение
дополнительного соглашения к трудовому договору с руководителем предприятия
непосредственно перед открытием конкурсного производства объяснил тем, что
предполагалось увеличение работы по поиску имущества организации –должника в
рамках конкурсного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Зимин В.С. приказом № 5 от ***.2014 был принят на работу *** в ООО «Космос СПб»
по совместительству с окладом *** руб.,
с ним заключен срочный трудовой договор (до даты исключения организации из
ЕГРЮЛ), место работы определено по адресам:
с.С*** линия, дом ***; г.У***, дом ***, к.*** либо по необходимости по
своему месту проживания.
Дополнительным соглашением от ***.2014 к трудовому договору
Зимину В.С. установлен ежемесячный должностной оклад в размере *** руб.
Указанный трудовой договор, а также дополнительное
соглашение, заключены с истцом в период нахождения предприятия в процедуре
банкротства – 04.04.2014 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской
области поступило заявление кредитора о
признании ООО «Космос СПб» несостоятельным (банкротом), определением суда от 14.08.2014 указанное заявление
кредитора признано обоснованным, в отношении общества введена процедура
наблюдения, временным управляющим утверждена Карих Л.А.
Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга в
Ленинградской области от 11.12.2014 ООО
«Космос СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта
процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев до
04.06.2015; конкурсным управляющим утверждена Карих Л.А. Определением того же суда срок конкурсного производства
продлен на шесть месяцев - до 04.12.2015.
Таким образом, представителем работодателя Зимина В.С. с
11.12.2014 являлся конкурсный управляющий - Карих Л.А.
***.2014 истец предупрежден конкурсным управляющим о
предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ООО «Космос СПб», а приказом от ***.2015 уволен
с работы в связи с ликвидацией организации по пункту 1 статьи 81 Трудового
кодекса Российской Федерации.
Полагая увольнение незаконным, Зимин В.С. обратился в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в
части восстановления на работе, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для отказа в удовлетворении требований Зимина В.С., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п. 1
ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса
Российской Федерации трудовой договор
может быть расторгнут
работодателем в случае ликвидации
организации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ч.2 ст. 28
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», основанием для
увольнения работников по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской
Федерации может служить решение о
ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности
без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам,
принятое в установленном порядке. При этом не имеет значения, кто и на каком
основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам
факт ликвидации организации.
В соответствии со ст.ст. 61, 62 Гражданского кодекса
Российской Федерации ликвидация
юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в
порядке правопреемства к другим лицам.
В силу п.8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской
Федерации ликвидация юридического лица
считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после
внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно материалам дела Зимин В.С. был принят на работу в
период нахождения предприятия в процедуре банкротства, срок трудового договора
определен до исключения общества из государственного реестра юридических лиц,
на момент увольнения Зимина В.С. ликвидация предприятия не завершена,
следовательно, увольнение истца по п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской
Федерации правомерно признано судом незаконным и Зимин В.С. восстановлен в
прежней должности.
Доводы, приведенные конкурсным управляющим - Карих Л.А. в
апелляционной жалобе относительно того, что конкурсный управляющий в
законодательном порядке наделен правом
увольнения работников ликвидируемого предприятия, не могут повлечь отмену
решения суда. С учетом фактических обстоятельств дела и пояснений самой Карих Л.А. к моменту увольнения истца
деятельность общества не была прекращена, но в нем сократился объем работ, то есть имели место иные основания для
увольнения истца.
Кроме требований о восстановлении на работе, Зиминым В.С.
заявлены требования о взыскании заработной платы за весь период его работы с
учетом дополнительного соглашения от 01.12.2014, которые удовлетворены судом в
полном объеме, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим
основаниям.
В силу ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации
заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за
труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и
условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки
компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от
нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях,
подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного
характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего
характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч.1 ст. 135 Трудового кодекса Российской
Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в
соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской
Федерации работодатель обязан возместить
работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его
возможности трудиться.
Согласно материалам дела первоначально трудовым
договором Зимину В.С. была установлена
заработная плата в размере *** руб., его увеличение дополнительным соглашением
до *** руб. имело место за несколько дней до открытия процедуры конкурсного
производства. При этом доказательств
увеличения объема работ данного сотрудника общества не имеется,
документы, которые могли бы подтвердить указанные обстоятельства, а именно:
решение учредителя, штатные расписания, документы об изменении штатных
расписаний, соответствующие приказы и т.п., не представлены, конкурсный
управляющий Карих Л.А. объективные основания для увеличения заработной платы
истца отрицает, ее размер в *** руб. оспаривает. Как установлено в суде
апелляционной инстанции, задолженность предприятия перед работниками составляет
более *** руб., с учетом данных обстоятельств, исходя из положений ст. 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что
причитающиеся Зимину В.С. денежные суммы
должны быть рассчитаны из первоначально установленного ему размера заработка ***
руб.
Поскольку доказательств оплаты труда Зимина В.С. за период с
***.2014 по ***.2015 не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в
размере *** руб. (*** руб. – за июнь
2014 г. + *** руб. х 11 мес. + *** руб.
за июнь 2015 г.).
Исходя из среднедневного заработка Зимина В.С. в сумме ***
руб. (*** руб. х 11 мес. : 225 рабочих дней) заработная плата за время
вынужденного прогула в пределах заявленных им требований (период с 02.06.2015
по 24.06.2015) составит *** руб. (*** руб. х 16 дней).
В силу п.1 ст. 236 Трудового кодекса Российской
Федерации при нарушении работодателем
установленного срока выплаты заработной платы
работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной
компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в
срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после
установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Учитывая ставку рефинансирования (8,25%), период
просрочки, в пределах которого заявлены исковые требования (с ***.2014 по ***.2015),
а также размер заработной платы,
подлежащей взысканию в сумме *** руб. ежемесячно, денежная компенсация за
задержку выплат составит:
*** х 0,0275%
х 32 дн. = ***
*** х 0,0275%
х 31 дн. = ***
*** х 0,0275% х 30 дн. = ***
*** х 0,0275% х 31 дн. = ***
*** х 0,0275% х 30 дн. = ***
*** х 0,0275% х 31 дн. = ***
*** х 0,0275% х 31 дн. = ***
*** х 0,0275% х 28 дн. = ***
*** х 0,0275% х 31 дн. = ***
*** х 0,0275% х 30 дн = ***
*** х 0,0275% х 16 дн. = ***
*** х 0,0275% х 23 дн = ***, истого *** руб.
В силу изложенного решение суда подлежит частичному
изменению: следует уменьшить размер задолженности по заработной плате до ***
руб., денежной компенсации за вынужденный прогул - до *** руб., процентов за
задержку выплат – до *** руб., государственной пошлины - до *** руб. В
остальной части оснований для изменения решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30
июля 2015 года, с учетом определения этого же суда от 19 октября 2015 года об
исправлении описки, изменить в части размера задолженности по заработной плате,
денежной компенсации за вынужденный прогул, процентов за задержку выплат,
государственной пошлины.
Уменьшить задолженность по заработной плате за период с ***.2014
по ***2015, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью
«Космос СПб» в пользу Зимина В*** С***, до *** руб., заработную плату за
время вынужденного прогула – до *** руб., денежной компенсации за задержку
выплаты заработной платы – до *** руб.
Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей
взысканию с общества с ограниченной
ответственностью «Космос СПб» в доход местного бюджета, до *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
«Космос СПб» Карих Л*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
