УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Бойкова О.Ф.                                                                               Дело № 33- 4776/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       22 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Федоровой Л.Г.,

судей   Бабойдо И.А., Гурьяновой О.В.,

при секретаре    Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мозаика» на решение Засвияжского районного  суда города Ульяновска от 27 июля 2015 года, с учетом определения этого же суда от 15 сентября 2015 года об исправления описки, по  которому постановлено:

 

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Мозаика» к Заволжскому С*** А*** о взыскании сумм отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения ответчика Заволжского С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ООО «Мозаика» обратилось в суд с иском к Заволжскому С.А. о взыскании денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2013 между сторонами был заключен договор № ***, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по проектированию сайта mosaicа.ru, написанию технического задания на сайт по результатам проектирования. Согласно п.*** договора работа должна быть выполнена в течение трех месяцев с даты, следующей за датой подписания договора, т.е. до конца января 2014 года. Однако работа ответчиком в установленные договором от 28.10.2013 и дополнительным соглашением от 11.08.2014 сроки сделана не была, результаты работы истцу переданы не были.

В качестве аванса ответчику были  выданы в кассе общества и перечислены на банковскую карту  денежные средства в сумме ***.

В июле 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  предоставления результатов работы или возврате выплаченных денежных средств в срок до 31.07.2014, после чего с ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 11.08.2014, в котором срок окончания работы по договору был определен -  до сентября 2014 года, который также соблюден Заволжским С.А. не был.

Истец просил взыскать с ответчика выплаченный аванс по договору в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014  (с момента последней оплаты) по 05.06.2015 в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Мозаика» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение.

В жалобе ссылается на неправильное установление судом значимых для дела обстоятельств и неверно данную оценку собранным по делу доказательствам.

Указывает, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ в сроки, указанные в договоре и дополнительном соглашении, передачи истцу результатов хотя бы части работ. Вся необходимая информация для исполнения договора ответчику была предоставлена, что подтверждается материалами дела. Считает, что суд не дал надлежащей оценки информации, содержащейся на диске, представленном ответчиком, из которой следует, что работы по договору исполнены надлежащим образом не были.

Кроме того, техническое задание, которое ответчик должен был разработать, должно соответствовать ГОСТу 34.602-89, однако представленные Заволжским С.А. наработки требованиям указанного ГОСТа не отвечали.

Мнение специалиста, который изучал только диск, не может являться основным доказательством по делу, поскольку специалистом не были изучены представленная истцом информация (т.2, л.д. 21-38, 234-267), которая была представлена ответчику для выполнения работ, а также электронная переписка.

В возражениях на апелляционную жалобу Заволжский С.А. просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мозаика» и Заволжским С.А.    28.10.2013 был заключен договор № *** на проектирование сайта mosaicа.ru (п.***.); на написание технического задания на сайт по результатам проектирования (п.***); презентации документации, указанной в п.*** и п.*** (п.***).

Срок исполнения работ сторонами договора был определен в 3 месяца с даты, следующей за датой подписания  договора (п.***).  Договором определена стоимость работ исполнителя за час - ***. (п.***).

С момента заключения договора истцом было выплачено ответчику: по расходному кассовому ордеру от 28.10.2013 № *** - ***.; платежным поручением № *** от 04.12.2013 зачислено на карту ответчика ***.; платежным поручением № *** от 30.12.2013 зачислено ***.; платежным поручением № *** от 06.02.2014 зачислено  ***.; платежным поручением         № *** от 15.05.2014 зачислено ***.; платежным поручением № ***  от 30.05.2014 зачислено ***.; платежным поручением № *** от 19.06.2014 зачислено ***.

11.08.2014 сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым срок окончания работ по договору от 28.10.2013 определен не позднее, чем через 50 дней с даты подписания соглашения.

При рассмотрении спора судом правильно был определен характер сложившихся между сторонами правоотношений, как договор подряда, в связи с чем к возникшему спору обоснованно были применены нормы гражданского законодательства о договоре подряда.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя настоящие исковые требования в суд, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору, что повлекло неосновательное обогащение с его стороны в виде получения авансовых платежей по договору.

Заволжский С.А. с основаниями иска согласен не был, ссылаясь на то, что работа им не была завершена по причине непредоставления истцом необходимой и полной информации для проектирования сайта и разработки технического задания.

Учитывая, что  между сторонами по делу возникли противоречия относительно объема и качества выполненных Заволжским С.А. работ по договору от 28.10.2013, судебная коллегия, на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначила по делу судебную компьютерно-техническую экспертизу, проведение которой поручила ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Судебным экспертом в заключении № *** от 08. 12.2015 были сделаны выводы, что информация, имеющаяся в материалах дела (переписка между участниками договора), а также информация, имеющаяся на компакт-диске (т.2, л.д. 268), соответствует п.*** договора на проектирование сайта № *** от 28.10.2013. В заключении указано, что работа  по проектированию сайта mosaicа.ru велась, большая часть произведенных наработок соответствует информации, необходимой для разработки и составления технического задания на сайт, определить её достаточность эксперту возможным не представилось. Экспертом отмечено в заключении, что  ввиду неконструктивных действий обеих сторон договора (заказчика и проектировщика), работа по проектированию сайта не нашла своего логического завершения – создания проекта сайта. Разработка и составление технического задания, без конструктивного диалога между заказчиком и разработчиком технического задания, не возможны.

Сделанные в экспертном заключении выводы в суде апелляционной инстанции никем не оспаривались.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ООО «Мозаика» о том, что ответчиком Заволжским С.А. без уважительных причин не были исполнены условия договора № *** от 28.10.2013 по проектированию сайта mosaicа.ru, написанию технического задания на сайт по результатам проектирования, презентации документации  своего подтверждения не нашли.

Формирование сайта предполагает разработку совокупности таких элементов, как программное обеспечение, дизайнерские разработки, фотографические произведения и иные авторские материалы, являющиеся объектами авторского права. Заказанная работа по созданию сайта может включать в себя как полный комплекс создания сайта, вплоть до придумывания названия и регистрации доменного имени так и отдельных работ по его созданию.

Из материалов дела усматривается, что ответчик информировал истца о том, что тот может в любое время  со специального разработанного ответчиком сайта  скачать текущую версию, включающую все последние изменения и выполненную ответчиком работу. Документация хранилась на специальном сайте https:// bitbucket.org/SerjZ/mosaic-1,0, который используется профессиональными разработчиками для хранения исходного кода, разъяснял истцу порядок доступа к этому ресурсу, возможность в любой момент забрать последнюю версию документации.

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из договора от 28.10.2013 усматривается, что при его заключении сторонами был определен размер предварительной оплаты – ***, которая ответчику была выплачена.

Дальнейшие выплаты истцом производились поэтапно, как утверждает ответчик – по результатам затраченного им времени на выполнение работ, включая личные встречи, обсуждение проекта, консультативные услуги. При этом, размер платы определялся самим истцом на основании предъявляемой ответчиком калькуляции, исходя из оговоренной договором почасовой оплаты работы – ***.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с данными доводами ответчика Заволжского С.А., поскольку в представленных истцом платежных документах (ордер от 28.10.2013 № *** платежные поручения № *** от 04.12.2013, № *** от 30.12.2013, № *** от 06.02.2014, № *** от 15.05.2014, № ***  от 30.05.2014, № *** от 19.06.2014)  не указано, что платежи являлись авансовыми по договору от 28.10.2013.

В самом договоре, как указывалось выше, оплата работ ответчика предусматривалась почасовая, и при отсутствии согласованного сторонами затраченного ответчиком времени в рамках исполнения договора от 28.10.2013, начисление платы возможным не предоставлялось.

Перечисление платы ответчику фактически подтверждало выполнение  им определенной части работы, оплаченной почасово.

Мотивированного отказа для оплаты работ, как это предусмотрено п***. договора, в адрес Заволжского С.А.   ООО «Мозаика» не направлялось, из чего следует, что со всеми  предъявленными расчетами истец соглашался.

Согласно п.1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п.2 ст. 718 ГК РФ).

Учитывая, что собранными по делу доказательствами был подтвержден факт  выполнения большей части ответчиком работ по договору, а также то обстоятельство, что завершение работы стало невозможным вследствие отсутствия конструктивного диалога между сторонами по договору, т.е. в том числе и по вине заказчика, то в силу п.2 ст. 718 ГК РФ  Заволжский С.А. сохраняет право на  выплаченные ему по договору суммы, оснований для её взыскания в пользу заказчика у суда не имелось, как и не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного их сбережения.

Суд правильно отказал ООО «Мозаика» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО «Мозаика» судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они  основаны на неправильном толковании норм материального права, а кроме того, они были опровергнуты в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от  27 июля 2015 года, с учетом определения этого же суда от 15 сентября 2015 года об исправления описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мозаика» - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: