УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин
С.М.
Дело № 33-5555/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 декабря 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Тютькиной З.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Власова П***
И***, Министерства финансов Российской Федерации на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 15 октября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Власова П*** И*** к Министерству финансов Российской
Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны
Российской Федерации в пользу Власова П*** И*** убытки в размере *** рублей,
расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате
государственной пошлины в размере *** рублей.
В остальной части исковые требования Власова П*** И*** к Министерству
финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Исковые требования Власова П*** И*** к инспектору ИАЗ ОГИБДД МО МВД
России «Чердаклинский» Мадьянову А*** Н***, муниципальному отделу МВД России
«Чердаклинский», Управлению ГИБДД УМВД России по Ульяновской области оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Власова П.И., поддержавшего доводы своей
апелляционной жалобы, представителя
Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации
«Чердаклинский» Голяшовой И.Е., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Власов П.И. обратился в суд с иском к инспектору по ИАЗ ОГИБДД МО МВД
России «Чердаклинский» Мадьянову А.Н., Межмуниципальному отделу МВД России
«Чердаклинский», Управлению ГИБДД УМВД России по Ульяновской области о
взыскании материального ущерба и морального вреда. В обоснование иска указал,
что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский»
Мадьянова А.Н. от 07 мая 2015 года он был привлечен к административной
ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях. 29 мая 2015 года по его жалобе указанное
постановление названного инспектора было отменено Чердаклинским районным судом
Ульяновской области, а последнее, в свою очередь, оставлено без изменения
решением Ульяновского областного суда от 06 августа 2015 года. В связи с указанными
обстоятельствами в рамках дела об административном правонарушении им были
понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб. Кроме того,
лишившись в летний период времени возможности пользоваться автомобилем, он
испытал стресс. Свои моральные страдания оценивает в сумму *** руб. Просил
взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба *** руб.,
компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя,
понесенные в рамках настоящего дела, в сумме *** руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство
финансов Российской Федерации, и, рассмотрев заявленные требования, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Власов П.И. полагает, что его исковые требования подлежали
удовлетворению в полном объеме. Не соглашается с выводом суда об отсутствии
оснований для компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного
привлечения его к административной ответственности имел место. По мнению автора
жалобы, суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг юриста, понесенные им
как в рамках административного дела, так и в ходе настоящего судебного
разбирательства. Просит решение суда отменить.
В апелляционной
жалобе Министерство финансов Российской Федерации также считает решение суда
незаконным. Ссылается на ненадлежащее извещение Министерства финансов
Российской Федерации о времени и месте
судебного разбирательства. Полагает, что в нарушение положений статей 1071, 125
Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса
Российской Федерации суд необоснованно взыскал денежные средства с Министерства
финансов Российской Федерации, поскольку надлежащим ответчиком по делу должен
выступать распорядитель средств федерального бюджета, коим в рассматриваемом
случае является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Просит
решение суда изменить, произвести взыскание денежных средств с надлежащего
ответчика.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО
МВД России «Чердаклинский» Мадьянова А.Н., представителей УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области, Министерства финансов Российской Федерации, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 45
Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека
и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1).
Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными
законом (часть 2).
Каждый имеет право на возмещение государством вреда,
причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной
власти или их должностных лиц (ст. 53
Конституции Российской Федерации).
Способы защиты гражданских прав установлены положениями ст. 12
Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым в том числе относится
возмещение убытков.
Частями 1
и 2 ст. 25.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено,
что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу
об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания
юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или
представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении
допускается адвокат или иное лицо.
Исходя из положений ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
На основании ст. 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования.
В силу ст. 1071
Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с
настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за
счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы, если в соответствии с пунктом 3
статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой
орган, юридическое лицо или гражданина.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном
правонарушении от 07 мая 2015 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД
России «Чердаклинский» Мадьяновым А.Н., истец был подвергнут административному
наказанию в виде административного штрафа в сумме *** руб. по ч. 2 ст. 12.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2015 года указанное
постановление от 07 мая 2015 года было
отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в
связи с отсутствием в действиях Власова П.И. состава административного
правонарушения.
Решением
Ульяновского областного суда от 06 августа 2015 года названное решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 мая 2015 года было
оставлено без изменения.
В ходе производства
по делу об административном правонарушении Власовым П.И. были понесены расходы
на оплату услуг представителя в сумме *** руб., в рамках настоящего дела –
аналогичные расходы в сумме *** руб.
Разрешая требования
Власова П.И., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они
подлежат удовлетворению частично.
Отказывая Власову П.И. в части требований о взыскании
денежной компенсации морального вреда, суд правильно исходил из отсутствия у истца
оснований, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать
компенсации причиненного ему морального вреда.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, так
как они основаны на представленных в деле доказательствах, исследованных в
судебном заседании, и нормах материального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005
года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о
возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным
применением мер обеспечения производства по делу об административном
правонарушении (часть 2
статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности,
подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке
гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в
результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны
Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном
объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. ст. 151,
1069
Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был доказать факт
нарушения ее личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт причинения
ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между
виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и
указанными неблагоприятными последствиями.
В материалах дела отсутствуют доказательства ограничения
истца в правах и свободах и, соответственно, нарушения его личных
неимущественных прав и нематериальных благ. Меры обеспечения производства по
делу об административном правонарушении, связанные с временным принудительным
ограничением свободы, к нему не применялись.
Власовым П.И. не доказано причинение ему морального вреда
в результате принятия постановления о привлечении к административной
ответственности и назначения административного наказания в виде
административного штрафа. Следовательно, отсутствуют те правовые основания, с
которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.
Разрешая требования
Власова П.И. о взыскании расходов, понесенных последним на оплату юридических
услуг по делу об административном правонарушении в сумме *** руб. и по
настоящему делу в сумме *** руб., суд первой инстанции обоснованно
руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и с учетом фактических обстоятельств, принципов разумности и
справедливости, уменьшил размер таких расходов до *** руб. и *** руб.
соответственно.
Оснований не
соглашаться с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной
жалобы Министерства финансов Российской Федерации о ненадлежащим извещении о
дате и времени судебного разбирательства противоречат материалам дела, а потому
не могут быть приняты во внимание.
Из материалов дела
следует, что Министерство финансов Российской Федерации было привлечено к
участию в деле в качестве соответчика определением суда от 30 сентября 2015
года.
01 октября 2015 года
в адрес Министерства финансов Российской Федерации были направлены копии
указанного определения, искового заявления и извещение о дате и времени
судебного заседания. Указанные документы были получены Министерством финансов
Российской Федерации (г. Москва, ул. Ильинка, д. 9) 06 октября 2015 года.
Действительно, как
указывает Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе, в
соответствии с ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч.
3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к казне Российской
Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате
незаконных действий государственных органов и должностных лиц, от имени казны в
суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, которым по
настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Однако взыскание
судом в пользу Власова П.И. убытков за счет средств казны Российской Федерации
с Министерства финансов Российской Федерации, то есть с органа, осуществляющего
полномочия по организации исполнения федерального бюджета, а не с главного
распорядителя средств последнего, не является тем существенным нарушением
закона, которое может повлечь отмену решения суда в данной части.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Решение суда
является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 15 октября 2015 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы Власова П*** И***, Министерства финансов
Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
