УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Уланов А.В.
Дело № 33-5546/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22
декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Бабойдо И.А.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Быватова Ю*** Н***
– Петровой О*** С*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 03 сентября 2015 года, по которому постановлено:
Взыскать с Перяева Ф***
А*** в пользу Быватова Ю*** Н*** компенсацию морального вреда в размере ***., в
остальной части отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Быватова Ю.Н., его представителя Петровой
О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Перяева Ф.А., его представителя
– адвоката Кушманцевой М.В., возражавших против ее удовлетворения, заключение
прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение подлежащим изменению, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Быватов Ю.Н.
обратился в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетней
дочери Б*** К.Ю. к Перяеву Ф.А. о
взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.
В
обоснование иска указал, что 06 июня 2014 года он, управляя скутером Rapidl, на
перекрестке улиц В*** и Н*** в р.п.С*** С*** района У*** области попал в
дорожно-транспортное происшествие (ДТП), виновником которого является Перяев
Ф.А.
В
результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью, а его дочери Б*** К.Ю., 2002
года рождения, находящейся с ним в момент ДТП в качестве пассажира скутера, причинен средней тяжести вред
здоровью.
В
связи с причинением вреда здоровью он понес расходы на свое лечение
и лечение дочери, на приобретение лекарств, протезирование, всего на общую
сумму ***.
Кроме
того, он испытывал физические и нравственные страдания из-за произошедшего ДТП
и причинения вреда здоровью.
Просил
взыскать с Перяева Ф.А. в его пользу расходы на лечение в размере ***.,
компенсацию морального вреда в размере ***.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
открытое акционерное общество «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» (ОАО
«НАСКО»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Быватова Ю.Н. – Петрова О.С. просит об отмене решения и
принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Жалобу мотивирует
необоснованностью отказа в удовлетворении требований Быватова Ю.Н. о взыскании
расходов на лечение со ссылкой на Федеральный закон «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в
редакции, действующей на момент рассмотрения дела, поскольку она применяется к
правоотношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.
Ранее действующая
редакция данного закона не предполагала
обязательное обращение потерпевшего к страховщику с требованием об
осуществлении страховой выплаты, а только о его праве, что исключает отказ в
удовлетворении иска в этой части к Перяеву Ф.А.
Не согласна с
размером компенсации морального вреда, который значительно уменьшен судом,
поскольку нахождение Быватова Ю.Н. в состоянии алкогольного опьянения не
повлияло на ДТП.
Судом не учтено, что
истцу причинена сильная физическая боль и моральные страдания, после ДТП он
пришел в сознание только через пять дней. Для восстановления двигательных
функций и нормальной жизнедеятельности истцу было сделано несколько операций.
Оперативное вмешательство требуется истцу в последующем.
Представитель ОАО «НАСКО» в суд апелляционной инстанции не явился, был
надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке,
что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об изменении решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 06 июля 2014 года в 18.20
часов на перекрестке улиц Н*** и В*** в р.п.С*** С*** района У*** области
Перяев Ф.А., управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный
знак ***, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте
налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении скутеру Rapidl,
под управлением Быватова Ю.Н.
В результате данного
ДТП Быватову Ю.Н. причинены телесные повреждения: з***.
Повреждения у
Быватова Ю.Н. в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни.
Кроме того, телесные
повреждения были причинены дочери Быватова Ю.Н. – Б*** К.Ю., находившейся в
момент ДТП на скутере в качестве пассажира,
а именно: з***.
Указанные
повреждения причинили Б*** К.Ю. в комплексе одной травмы средней тяжести вред
здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.
Постановлением
старшего следователя СО МО МВД России «Чердаклинский» от 13 июля 2015 года было
отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Перяева Ф.А. по факту
указанного ДТП от 06 июля 2014 года вследствие акта об амнистии.
При разрешении спора суд пришел к обоснованным выводам об
удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и
отказе в удовлетворении иска, заявленного Быватовым Ю.Н. в своих интересах и в
интересах несовершеннолетней дочери, о взыскании расходов на лечение после ДТП.
Судебная коллегия не
усматривает оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении
требований Быватова Ю.Н. о взыскании расходов на лечение.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,
связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства
по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории
Российской Федерации.
По делу установлено, что гражданская ответственность
Перяева Ф.А., как владельца автомобиля ВАЗ-21102, на котором совершено ДТП,
была застрахована на момент ДТП в ОАО
«НАСКО».
Таким образом, суд
первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Быватова Ю.Н. о
взыскании расходов на лечение должны быть предъявлены к страховой компании, в
которой застрахована гражданская ответственность ответчика, то есть к ОАО
«НАСКО».
С учетом того, что,
предъявляя настоящий иск, Быватов Ю.Н. требований к страховой компании не
заявлял, оснований для привлечения к участию в деле данной компании в качестве
ответчика по правилам части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации у суда не имелось.
Вопреки доводам
жалобы в данном случае права Быватова Ю.Н. не нарушаются, поскольку в случае
необоснованного отказа страховой компании в страховой выплате он не лишен
возможности на предъявление соответствующих требований в суд.
Согласно пункту 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Иными словами, обязанность возмещения вреда при
взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины
конкретного участника дорожно-транспортного происшествия.
С учетом того, что в ходе судебного разбирательства было
установлено наличие вины Перяева Ф.А. в рассматриваемом ДТП, районный суд
правомерно возложил на него обязанность по компенсации морального вреда,
причиненного Быватову Ю.Н.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Статьей 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности.
Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора суд первой инстанции определил к
взысканию с Перяева Ф.А. в пользу
Быватова Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере ***.
По мнению судебной
коллегии, данный размер компенсации морального вреда не соответствует
обстоятельствам причинения вреда истцу и в полной мере не отражает степень
испытанных истцом нравственных и физических страданий вследствие травм,
полученных в ДТП, что в силу пункта 1 статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет изменение
решения.
Судом не учтено, что компенсация морального вреда должна
отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, носить реальный
характер.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная
коллегия принимает во внимание, что причиной ДТП явились действия водителя Перяева Ф.А., не уступившего
при повороте налево дорогу скутеру, под управлением Быватова Ю.Н., двигавшемуся
по равнозначной дороге, не изменяя направления движения по своей полосе.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением
автотехнической экспертизы от 28 мая 2015 года № ***, проведенной
Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ульяновской области,
проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту данного ДТП в отношении Перяева Ф.А.
В ходе уголовного расследования ответчик не оспаривал свою
вину в ДТП.
Об этом свидетельствует прекращение производства по
уголовному делу в отношении Перяева Ф.А.
вследствие акта амнистии, которое предполагает признание вины в инкриминируемом
преступлении.
Доказательств наличия возможности у истца избежать
столкновения в ходе судебного разбирательства не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда
судебная коллегия учитывает характер и степень физических и нравственных
страданий, причиненных истцу в результате травм, полученных в ДТП, конкретные
обстоятельства произошедшего ДТП, причинение истцу тяжкого вреда здоровью по
признаку опасности для жизни, длительность стационарного (более двух месяцев) и
амбулаторного лечения, неоднократное оперативное вмешательство, сам характер
лечения, который свидетельствует о высокой степени тяжести перенесенных истцом
страданий, длительность периода, на который истец был лишен возможности ведения
привычного образа жизни, а также длительность восстановительного периода.
При таких обстоятельствах размер компенсации морального
вреда подлежит увеличению до ***.
Судебная коллегия находит данный размер компенсации
справедливым и соразмерным перенесенным истцом нравственных и физических
страданий, соответствующим обстоятельствам дела, а также принципу разумности и
справедливости.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с
момента ДТП прошло более года, однако до настоящего времени ответчик не
предпринимал никаких действий по возмещению причиненного истцу вреда.
Кроме того, судебной коллегией учитывается, что Перяев
Ф.А. является лицом трудоспособного возраста, данных об ограничении
трудоспособности суду не представил, имеет в собственности автомобиль, на
котором было совершено ДТП.
В связи с частичным удовлетворением иска Быватова Ю.Н. о
взыскании компенсации морального вреда, с Перяева Ф.А. в порядке части 1 статьи
103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит
взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ***., от уплаты которой
при подаче иска истец был освобожден.
Судебная коллегия полагает необходимым дополнить
резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика указанных
расходов по госпошлине, поскольку вопрос о судебных расходах судом первой
инстанции разрешен не был.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 сентября 2015 года
изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с Перяева
Ф*** А*** в пользу Быватова Ю*** Н*** до ***.
Дополнить
резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.
Взыскать с Перяева Ф***
А*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Быватова Ю***
Н*** – Петровой О*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
