УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело № 33а-5540/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 декабря 2015 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Тютькиной З.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карепина Д*** Е*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 сентября
2015 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении административного
иска Карепина Д*** Е*** к ФКУ Тюрьма
УФСИН России по Ульяновской области о
признании незаконными действий по постановке
на профилактический учет
отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Карепин Д.Е.
обратился в суд с жалобой на действия Федерального казенного учреждения Тюрьма
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области
(далее – ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области). В обоснование жалобы
указал, что в августе 2015 года начальник отряда вручил ему нагрудный знак с
красной полосой и пояснил, что он (Карепин Д.Е.) с 11 июля 2012 года состоит
на профилактическом учете как лицо,
склонное к побегу. С постановкой на такой учет он не согласен, поскольку
никогда и никому мыслей о побеге не высказывал, о постановке на учет не знал, на
заседании соответствующей комиссии не присутствовал. Просил отменить решение
исправительного учреждения о постановке его на профилактический учет.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Карепин Д.Е. не соглашается с решением суда, считает его незаконным. В
обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, поскольку он никогда ни с каким психологом не беседовал,
мыслей о побеге никому не высказывал и намерений таких не имеет. На комиссии,
где было принято оспариваемое решение, он не присутствовал. Полагает, что его
жалоба была рассмотрена судом необъективно. Просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение.
В возражениях на
жалобу ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области, полагая решение суда
законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 308 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами,
изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 13
ноября 2011 года Карепин Д.Е. отбывает наказание в ФКУ Тюрьма УФСИН России по
Ульяновской области.
Решением административной комиссии исправительного
учреждения от 11 июля 2012 года Карепин Д.Е. был поставлен на профилактический
учет как лицо, склонное к побегу из-под стражи.
Основанием для принятия такого решения послужил рапорт
старшего психолога психологической лаборатории, усмотревшего со стороны
осужденного возможность аутоагрессии и побега из-под стражи по результатам
индивидуальной консультации с осужденным.
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении
заявления, суд руководствовался тем, что оспариваемое решение основано на
законе.
С указанными выводами судебная коллегия согласна.
Согласно ст. 4
Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей
осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости,
презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма,
уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также
международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться
пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или
нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений,
содержащимся под стражей.
В местах содержания под стражей устанавливается режим,
обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих
обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных
Уголовно-процессуальным кодексом
Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также
на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом
ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных
обязанностей (ст. 15
указанного Закона).
В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей
федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке
и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в
сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной
власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной
политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным
органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным
органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации
государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны,
по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются
Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и
обвиняемых в совершении преступлений (ст. 16
названного Закона).
В соответствии с пунктами 67, 69 Минимальных стандартных
Правил обращения с заключенными, принятых Конгрессом ООН по предупреждению
преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 года, необходима
классификация осужденных с целью отделения осужденных от тех, кто в силу своего
преступного прошлого или отрицательных черт характера грозит оказать на них
плохое влияние, а также разделения осужденных на категории, облегчающие работу
с ними в целях их возвращения к жизни в обществе. В кратчайший срок после
приема каждого осужденного на основе изучения его характера следует
разрабатывать программу работы с ним, исходя при этом из его индивидуальных
потребностей, способностей и склонностей.
На момент принятия оспариваемого решения исправительного
учреждения действовала Инструкция
по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях
уголовно-исполнительной системы, утвержденная приказом Министерства юстиции
Российской Федерации от 20 ноября 2006
года № 333 (далее – Инструкция).
В соответствии с пунктом 3
названной Инструкции основной целью профилактической работы является
недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях
уголовно-исполнительной системы (далее - учреждения УИС), посредством системы
специальных мероприятий, направленных на предупреждение (предотвращение и
пресечение) противоправных действий. Деятельность сотрудников учреждений УИС по
предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение
совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью
не допустить реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При
пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение,
с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания
подготовительных действий в оконченное преступление (на стадии покушения).
Работа по предупреждению правонарушений направлена на нейтрализацию или
ликвидацию причин и условий, способствующих их совершению, с использованием мер
воздействия на определенные факторы и лиц с устойчивым противоправным
поведением.
Согласно п. 19 Инструкции психологические службы совместно
с сотрудниками, ведущими профилактическую работу с осужденными (подозреваемыми
и обвиняемыми), определяют круг лиц, требующих постановки на профилактический
учет.
В соответствии с п. 23 Инструкции на профилактический учет
берутся осужденные (подозреваемые и обвиняемые) в том числе, склонные к побегу
(готовящиеся совершить побег).
Инициатором постановки на профилактический учет может быть
любой работник или сотрудник учреждения УИС, контактирующий с осужденными
(подозреваемыми и обвиняемыми) в сфере уголовно-исполнительных отношений (п. 25
Инструкции).
Работник или сотрудник учреждения УИС, владеющий
соответствующей информацией, готовит мотивированный рапорт на имя начальника
учреждения УИС (п. 26 Инструкции).
В соответствии с п. 30 Инструкции начальник учреждения УИС
после ознакомления с указанными материалами, убедившись в обоснованности
ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учет лица,
указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения
представленного материала на заседании комиссии и учреждения УИС.
Согласно п. 31 Инструкции на заседании комиссии в
присутствии осужденного (подозреваемого и обвиняемого) заслушиваются начальник
отряда (воспитатель), работник или сотрудник, возбудивший ходатайство о
постановке (снятии) его на профилактический учет, и другие должностные лица,
имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются
объяснения самого осужденного (подозреваемого и обвиняемого).
По результатам рассмотрения комиссией учреждения может
быть принято решение в том числе о постановке осужденного на профилактический
учет. Решение комиссии в обязательном порядке фиксируется в протоколе,
утвержденном начальником учреждения УИС и подписанном членами комиссии (п. 32
Инструкции).
Исследовав фактические обстоятельства дела, и
проанализировав положения действовавшего на тот период времени
законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
решение о постановке Карепина Д.Е. на профилактический учет являлось законным и
обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил и
не дал оценки заявленным доводам в части того, что осужденный был поставлен на
профилактический учет без его ведома и без заслушивания его пояснений,
неправильно оценил представленные доказательства, судебная коллегия считает
несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.
Порядок постановки осужденного на профилактический учет,
установленный указанной выше Инструкцией, в отношении Карепина Д.Е. был
соблюден, в подтверждение чего суду представлена выписка из протокола заседания
комиссии от 11 июля 2012 года №22, с которой осужденный был ознакомлен, а также
копия рапорта психолога.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и
постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют
обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, а
равно прав осужденного, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а потому не
могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 сентября
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карепина Д*** Е*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
