УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова
С.Н.
Дело-33-5536/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
декабря 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «ВинСервис» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 06 октября 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Солдатова М*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ВинСервис» в пользу Солдатова М*** В*** сумму долга по договору займа от 15.01.2014 в
размере *** ( ***) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** (***) руб. *** коп., расходы по
оплате государственной пошлины ***
(пятнадцать тысяч триста сорок пять) руб.
В остальной части в
удовлетворении иска Солдатова М*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «ВинСервис» о взыскании долга и процентов за пользование
чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения представителя
Солдатова М.В. – Карновой А.В., полагавшей решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Солдатов М.В. обратился в суд с данным иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ВинСервис», ссылаясь в
обоснование своих требований на то, что 15 января 2014 года между ним и
ответчиком был заключен договор финансовых услуг (займа), в соответствии с
которым он предоставил ответчику денежный заем в сумме *** руб. Сумма займа
должна быть возвращена ответчиком не
позднее 02 июня 2014 года, но до настоящего времени обязательство не исполнено.
В соответствии со
ст. 811 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными
средствами. Сумма не возвращенного займа
составляет *** руб. Размер
процентов за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 составляет
*** руб. *** коп. В адрес ответчика 24 июля 2015 года направлена
претензия о необходимости уплаты суммы
займа, однако претензия оставлена
заемщиком без ответа.
Истец просил
взыскать с ООО «ВинСервис» сумму займа по договору финансовых услуг (займа) от 15 января 2014 года в размере ***
руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., возместить расходы по уплате
государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель ООО «ВинСервис» просит об отмене решения и прекращении
производства по делу, либо оставлении заявления без рассмотрения.
В обоснование жалобы
указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального
права. Считает, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования
экономического спора, предусмотренный
п. 3.4. договора финансовых услуг (займа). Указывает, что 30.07.2015 ООО
«ВинСервис» в адрес займодавца был направлен ответ с предложением об
урегулировании финансового спора путем подписания трехстороннего акта
взаимозачета встречных требований. Однако от Солдатова М.В. до подачи иска не
поступило информации об отказе или принятии данного предложения. Более того,
истцом представлены в суд ложные сведения об оставлении заемщиком письма без
ответа. Считает, что судом при принятии решения неполно исследованы
обстоятельства дела, не установлены фактические обстоятельства и неверно
применено законодательство.
Солдатов М.В.,
представитель ООО «ВинСервис» не явились, о времени и месте рассмотрения дела
извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст. 811
ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, то на эту сумму подлежат уплате
проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395
ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со
ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
законом.
Как следует из
материалов дела, 15.01.2014 между
сторонами был заключен договор займа, по
условиям которого Солдатов М.В. обязался
оказать ООО «ВинСервис» финансовые услуги по предоставлению краткосрочного займа в денежной форме в размере *** руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.06.2014.
Во исполнение
условий договора 16 января 2014 года истец
перечислил сумму займа в размере *** руб. на счет заемщика - ООО
«ВинСервис» в Ульяновском филиале ЗАО АКБ «ГАЗБАНК».
Дав оценку представленным
по делу доказательствам в их совокупности, установив, что ответчик в
установленный договором срок сумму займа не возвратил, правильно применив нормы
материального права к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Солдатова
М.В. Судом бесспорно установлено, что 16.01.2014 года между сторонами был
заключен договор займа на сумму *** руб., в связи с чем с ответчика взыскана
указанная сумма долга и начисленные на
нее проценты за пользовании чужими денежными средствами, в остальной части иска - отказано.
С указанными
выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Приведенные судом
расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395
ГК РФ, ответчиком не оспариваются.
Доводы заявителя о
необходимости досудебного порядка урегулирования спора являлись предметом рассмотрения в суде
первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, оснований для пересмотра
которой судебная коллегия не усматривает. Правовых оснований для прекращения
производства по делу не имеется.
Вопреки доводам
жалобы предусмотренный договором займа порядок урегулирования спора истцом
соблюден, что подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия
считает, что районный суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не
противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом
установлены верно. Нормы материального права применены судом правильно.
Принимая во внимание
изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 октября 2015
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «ВинСервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
