УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело №33-5396/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 декабря 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Бабойдо
И.А. и
Аладина П.К.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой
А*** А*** решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 сентября
2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Федоровой А*** А***
к публичному акционерному
обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об истребовании документов - отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федорова А.А.
обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк
реконструкции и развития» (ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») об
истребовании документов.
В обоснование
иска указано, что между Федоровой А.А. и ПАО «Уральский банк реконструкции и
развития» 30.10.2013 был заключен кредитный
договор № ***, по условиям которого
банк открыл истице текущий счет
в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику
кредит. Между тем, как указывает
истица, при заключении договора до неё не была в полном объеме доведена
информация обо всех условиях кредитного договора.
09.06.2015
истица направила в банк претензию об истребовании копий документов по
кредитному делу, которая удовлетворена
не была.
Федорова А.А.
просила в судебном порядке обязать ПАО «Уральский банк реконструкции и
развития» предоставить копии документов по кредитному договору № *** от 30.10.2013,
а именно: копию самого кредитного договора, копию приложения, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с
момента заключения договора 30 октября 2013 года по день обращения в суд.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Федорова А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что в силу ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О защите
прав потребителей», ей, как потребителю банковских услуг и клиенту банка,
должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Отказ
ответчика в предоставлении информации по кредитному договору, в том числе о
порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого
счета является нарушением ее прав, прямо
предусмотренных российским законодательством о защите прав потребителей.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит
оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О
защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна
содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ,
услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму,
подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п.2).
В силу п.2 ст. 857 Гражданского кодекса
Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского
вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие
банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их
представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и
в порядке, которые предусмотрены законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что
при её обращении в кредитную организацию с заявлением о предоставлении копий
запрашиваемых документов ответчик уклонился от их предоставления, а также из отсутствия
доказательств, подтверждающих факт получения банком претензии Федоровой А.А.
Судебная коллегия соглашается с указанными
выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на добытых по делу
доказательствах.
Как следует из материалов дела, между Федоровой А.А. и ПАО «Уральский банк
реконструкции и развития» 30.10.2013 был заключен кредитный договор № *** об открытии текущего счета в рублях, по условиям
которого банк обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику
кредит.
Предъявляя настоящие исковые требования Федорова
А.А. указала, что 09.06.2015 направила в банк претензию об истребовании копий
документов по кредитному делу заемщика, ответ на претензию не был получен, в
связи с чем просила суд обязать
ответчика предоставить копии запрашиваемых документов.
Из представленной ксерокопии листа почтового
реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия
в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» от имени Федоровой А.А.,
надлежащим образом почтовый реестр не заверен.
При таких обстоятельствах, признав
неподтвержденным допустимыми доказательствами факт отказа ответчика в
предоставлении документов истице, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
ответчиком не нарушены положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вывод суда о том, что копия договора,
приложения к договору, расширенная выписка по лицевому счету, содержащие
информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, могут
быть предоставлены банком только лично Федоровой А.А., либо её представителю
при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае
обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение
указанных лиц в отделение банка, судебная коллегия также находит верным.
В названной связи, при отсутствии
доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по
кредиту и доказательств незаконного отказа банка в предоставлении такой
информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании
документов у суда первой инстанции не имелось.
Отказывая в иске, суд верно исходил и из того, что кредитный договор
между сторонами был заключен, а, следовательно, на момент его подписания до
потребителя доведена вся необходимая информации, в частности - сумма кредита,
процентная ставка и период пользования кредитом, что иными доказательствами
опровергнуто не было.
В случае предоставления сведений, о которых указывает истица в исковом
заявлении, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право
на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих
банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка
возмещения причиненных убытков.
Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с
заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием
обеспечения и гарантией банковской тайны.
Действующим законодательством Российской Федерации установлена
ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.
Идентифицировать лицо,
обратившееся с претензией путем почтовой
связи, невозможно, доказательств личного обращения с предъявлением паспорта
обращающегося лица, суду не представлено.
Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно судом были
оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в
истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием
для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение
информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ «О
защите прав потребителей», нарушено ответчиком, суду не представлено.
Как указывалось выше, факта обращения истца к
ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое банком в действительности было проигнорировано,
не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Федоровой А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: