УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело № 33-5575/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 декабря 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 августа 2015 года, которым, с
учетом определения об исправлении описки от 19 ноября 2015 года, постановлено:
В удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром
газораспределение Ульяновск» к Родичеву А*** С*** о взыскании причиненного
ущерба, расходов на оплату госпошлины, отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» в пользу автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения представителя ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск» - Порватовой О.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» обратилось в суд с иском к Родичеву А.С. о
возмещении материального ущерба.
Иск обоснован тем,
что 22.09.2013 по адресу: г. У***, ул. ***, *** Родичев А.С., управляя
автомобилем ***, государственный
регистрационный знак ***, совершил наезд на надземный газопровод низкого
давления Ду-57 мм. В результате надземный газопровод низкого давления на
участке 10 м деформирован, образовался прорыв в резьбовом соединении
крана-стояка. Согласно справке о ДТП,
событие произошло по вине Родичева А.С. На момент ДТП страховой полис ОСАГО
у него отсутствовал.
Поскольку ответчик
отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец просил
взыскать с Родичева А.С. денежные средства, потраченные на ликвидацию аварийной
ситуации, в размере *** руб. *** коп., стоимость газа, отнесенного на аварийные
потери, в размере *** руб. *** коп., возместить экологический ущерб в размере ***
руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
К участию в деле в
качестве третьего лица привлечено ООО «СК Альянс».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» просит решение отменить,
ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального
права, несоответствие решения суда обстоятельствам дела.
Полагает, что иск
был обоснованно предъявлен к виновнику ДТП - Родичеву А.С., поскольку на
момент ДТП полис ОСАГО у него отсутствовал. Истцу стало известно о том, что
гражданская ответственность Родичева А.С. была застрахована, только в ходе
судебного разбирательства. Полагает вывод суда о том, что исковые требования
должны быть предъявлены к страховой компании, противоречащим ст. ст. 1064, 1068
ГК РФ. Считает, что Родичев А.С. должен нести ответственность за причиненный
ущерб, поскольку не предпринял мер к передаче своей обязанности по возмещению
ущерба страховой компании.
Также выражает
несогласие с решением суда в части возложения на истца обязанности по оплате
судебной экспертизы, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда,
сторона истца против ее назначения возражала, результаты экспертизы на решение
суда не повлияли.
В судебное заседание
Родичев А.С., представитель ОАО «СК
Альянс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность за
причинение вреда может быть застрахована – ст.931 ГК РФ.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по
договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии
с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить
страховую выплату.
Из материалов дела
следует, что Родичеву А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ***,
государственный регистрационный знак
***.
22.09.2013 в 14.20 часов
в г.У*** на ул. ***, д. *** произошло дорожно-транспортное происшествие:
Родичев А.С., управляя автомобилем ***,
государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на газопровод, в результате
чего был поврежден распределительный
наружный газопровод. Газопровод низкого
давления состоит на балансе ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».
В справке о ДТП от
22.09.2013 указано, что полис у водителя
автомобиля *** при себе
отсутствует.
Гражданская
ответственность Родичева А.С., как владельца транспортного средства, на момент
ДТП была
застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ОАО «СК
«Альянс» (полис ОСАГО ССС № *** от 19.03.2013,
сроком действия до 18.03.2014).
ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск» обратилось к ответчику Родичеву А.С. с требованием
возместить причиненный ущерб, который составил *** руб. *** коп.:
аварийно-восстановительные работы - *** руб. *** коп.; стоимость газа,
отнесенного на аварийные потери, - ***
руб. *** коп.; стоимость экологического
ущерба - *** руб. *** коп.
В добровольном
порядке ущерб ответчиком не был возмещен.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным по делу доказательствам
в их совокупности, правильно применив нормы материального права к
рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром
газораспределение Ульяновск».
С указанными
выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Как верно указано
судом, Родичев А.С. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку
застраховал свою гражданскую ответственность, причиненный им ущерб не превышает
лимит ответственности страховой компании.
В силу ч. 1 ст. 11
Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если
страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан
сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о
договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская
ответственность владельцев этого транспортного средства.
Предусмотренная данным пунктом
обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством
в отсутствие страхователя.
На основании главы 59
Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении
вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу
второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск,
должен привлечь страховщика к участию в деле.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда
самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от
выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование
о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить
причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме
непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору
обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (ст.ст. 1064,
1079
ГК РФ).
Из материалов дела
следует, что Родичев А.С. своего согласия на возмещение ущерба не давал, а
заявил о страховании своей ответственности, по его ходатайству к участию в деле
суд привлек ОАО «СК Альянс».
Тем не менее, ООО
«Газпром газораспределение Ульяновск» в ходе рассмотрения дела исковых
требований к страховщику ответчика не предъявляло, ходатайств об изменении его
статуса с третьего лица на соответчика не заявляло.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы у истца каких-либо препятствий к установлению страховщика,
застраховавшего ответственность Родичева А.С., не имелось. Справка о ДТП
содержит сведения о том, что виновник не имеет при себе в наличии полис ОСАГО,
что указывает на его существование.
Доводы заявителя о том, что Родичев А.С. не лишен
возможности требовать от страховщика возмещения причиненного ущерба, являются
несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.
Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как в
редакции, действовавшей на момент ДТП, так и в редакции на дату разрешения
спора, не содержит норм, допускающих подобный порядок возмещения ущерба
потерпевшему.
Право требования возмещения вреда со страховщика, не
реализованное потерпевшим в установленные законом сроки, не может повлечь
негативных последствий для страхователя (причинителя вреда), выполнившего
обязанность по страхованию своей ответственности независимо от причины его
несвоевременной не реализации.
Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых
требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно, исходя из
положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, возложил на него оплату расходов по проведению
экспертизы.
Судебная коллегия считает, что районный суд с достаточной
полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно. Нормы
материального права применены судом
правильно.
Принимая во внимание
изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 августа 2015 года, с учетом определения
об исправлении описки от 19 ноября 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
