УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калашникова Е.В.                                                         Дело № 33-5573/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               22 декабря 2015 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В. ,

судей Тютькиной З.А., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алиповой О*** П*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения 8588 Алиповой О*** П*** о расторжении кредитных договоров, досрочном взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договоры от 07.10.2013 № ***, от 17.12.2013                 № ***, от 11.06.2014 № ***, заключенные между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения 8588 и Алиповой О*** П***.

Взыскать с Алиповой О*** П*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения 8588 задолженность по следующим кредитным договорам:

- по кредитному договору от 07.10.2013 № 7*** – *** руб., из которых: просроченный основной долг – ***  руб., неустойка за просроченный основной долг – *** руб., просроченные проценты – *** руб., проценты на просроченный основной долг – *** руб., неустойка на просроченные проценты – *** руб.;

- по кредитному договору от 17.12.2013 № *** – *** руб., из которых: просроченный основной долг – *** руб., неустойка за просроченный основной долг – *** руб., просроченные проценты – *** руб., проценты на просроченный основной долг – *** руб., неустойка на просроченные проценты –  *** руб.;

- по кредитному договору  от 11.06.2014 № *** – *** руб., из которых: просроченный основной долг – *** руб., неустойка за просроченный основной долг – *** руб., просроченные проценты – *** руб., проценты на просроченный основной долг – *** руб., неустойка на просроченные проценты – *** руб.,                                                                                                             

а также возврат государственной пошлины в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части иска публичному  акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения 8588   отказать.      

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ( в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Алиповой О.П. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора от 07.10.2013 № *** ОАО «Сбербанк России» предоставило            Алиповой О.П. кредит в размере *** руб. сроком на 60 месяцев под 21,70 % годовых; на основании кредитного договора от 17.12.2013 № *** – *** руб. сроком на 60 месяцев под 16,50 % годовых; на основании кредитного договора от 11.06.2014 № *** – *** руб. *** коп.  сроком на 60 месяцев под 19,05 % годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик погашение кредитов и уплату процентов за пользование кредитами надлежащим образом не осуществлял, в результате чего образовалась задолженность.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил расторгнуть заключенные с Алиповой О.П. кредитные договоры  от 07.10.2013, 17.12.2013 и 11.06.2014, взыскать суммы задолженности по кредитам в размере *** руб. *** коп., *** руб. *** коп. и *** руб. 66 коп. соответственно, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алипова О.П. не соглашается с решением суда и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что при заключении кредитных договоров она была лишена возможности внести изменения в их содержание, в связи с чем договоры заключены на невыгодных для нее условиях. Полагает, что размер начисленной банком неустойки должен быть уменьшен судом, поскольку не соразмерен последствиям допущенных ей нарушений условий договора.

Считает недействительным, как не соответствующее ст. 319 ГК РФ, условие кредитного договора, согласно которому денежные средства, поступающие от заемщика в погашение задолженности по кредиту, в первую очередь направляются банком на погашение издержек, процентов, комиссий, и лишь затем на погашение основного долга. Полагает, что решение суда противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, и судебной практике по данной категории споров.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России»  и           Алиповой О.П. заключены кредитные договоры: от 07.10.2013 № ***, от 17.12.2013 № ***, от 11.06.2014 № ***. В соответствии с условиями кредитного договора от 07.10.2013 № *** Алиповой О.П. был выдан потребительский кредит  в сумме *** руб. под 21,7 процентов годовых сроком на срок 60 месяцев; по договору от 17.12.2013 № *** был выдан потребительский кредит в сумме *** руб.  под 16,5 процентов годовых сроком на срок 60 месяцев; по договору от 11.06.2014 № *** выдан потребительский кредит в сумме *** руб. под 19,05 процентов годовых на срок 60 месяцев.          

Суд первой инстанции, установив, что Алипова О.П. систематически не исполняет свои обязательства по кредитным договорам, ее задолженность перед банком по состоянию на 08 октября 2015 года составляет *** руб. *** коп.,  *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. соответственно, правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договоров и взыскал всю сумму задолженности по указанным договорам. При этом, применив правила ст.333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащих взысканию по каждому из кредитных договоров неустоек за просроченные проценты  и за просроченный основной долг.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Алипова О.П. была лишена возможности внести изменения в содержания кредитных договоров при их заключении, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Как указывалось выше, между сторонами было заключено три кредитных договора, которые были заключены индивидуально и на конкретных условиях. Все договоры были подписаны заемщиком добровольно, при заключении договоров каких-либо возражений она не высказывала.

Имея реальную возможность выбора кредитного учреждения, Алипова О.П. ежегодно (в 2013, 2014) обращалась именно к истцу с целью заключения кредитного договора. При этом, начиная с 07.10.2013 по 08.01.2015, ответчица исполняла условия договоров, внося ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств. С исками об оспаривании условий договора Алипова О.П. не обращалась.

Довод заявителя о необходимости снижения неустойки в соответствии со  ст.333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельным, как противоречащий материалам дела,  поскольку суд первой инстанции, указав в оспариваемом решении на несоразмерность последствий неисполненному обязательству, снизил по каждому из кредитных договоров размер подлежащих взысканию неустоек, как за просроченные проценты, так  и за просроченный основной долг (л.д.72).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, очередность списания денежных средств, предусмотренная пунктом 3.11. кредитных договоров,  в полном объеме соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судебная коллегия полагает, что районный суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно. Нормы материального права применены  судом правильно.

В апелляционной жалобе не указывается на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции или нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 октября 2015 года оставить без изменения,  а апелляционную жалобу Алиповой О*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи