УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело-33-5571/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
декабря 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Тютькиной
З.А., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Кердановского М*** А*** – Хигера М*** А*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2015 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Кердановского М*** А*** к открытому акционерному обществу
«СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими
денежными средствами, финансовой санкции, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кердановский М.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа,
процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции.
В обоснование
требований указал, что 07.02.2015 *** мин. на ул. *** в г.У*** (световая опора
№ 29) произошло ДТП с участием пяти автомобилей: Пежо 206, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего
Лискову И.М., под управлением Л*** М.И., ***, государственный регистрационный
знак ***, принадлежащего Романову В.Ф., ***, государственный
регистрационный знак А 592 СН 73,
принадлежащего Груниной Л.Г., под управлением Грунина Ю.А., ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Париновой О.С. и его
автомобиля - ***, государственный регистрационный знак ***.
Автогражданская
ответственность виновника ДТП - Лискова М.И. застрахована в ОАО «СОГАЗ». Он (Кердановский
М.А.) 13.02.2015 обратился к ответчику с
заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые
документы. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с
чем он вынужден был обратиться в суд.
25.05.2015 Ленинским районным судом г. Ульяновска было
вынесено решение о взыскании с ОАО «СОГАЗ» в его пользу страхового возмещения в
размере *** руб. *** коп., штрафа в размере *** руб., компенсации морального
вреда - *** руб., убытков в размере *** руб. *** коп., судебных расходов в
размере *** руб. Решение было исполнено ответчиком лишь 22.07.2015.
Поскольку все
необходимые документы он предоставил в ОАО «СОГАЗ» 13.02.2015, то страховая
выплата должна была быть произведена не позднее 05.03.2015. Он (Кердановский
М.А.) обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить ему
неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и финансовую
санкцию. Претензия получена ответчиком 04.09.2015. Однако в выплате ему было отказано.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу
неустойку в размере ***
руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***
руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.; штраф в размере *** руб. *** коп.; финансовую санкцию в
размере *** руб.; расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.;
расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц
привлечены Лисков И.М.,
Грунин Ю.А., Грунина Л.Г. Романов В.Ф., Паринова О.С., ООО
«Росгосстрах», ЗАО «Защита-Страхование».
Рассмотрев заявленные требования, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кердановского М.А. – Хигер М.А. просит об отмене решения и
принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что ответчик произвел
Кердановскому М.А. выплату в полном объеме. Истцу была выплачена сумма
неустойки, проценты за пользование денежными средствами и почтовые расходы, но
не было выплачено возмещение расходов по оформлению доверенности *** руб. и
финансовая санкция.
В судебное заседание
лица участвующие в деле не
явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело
рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Согласно п. 21 ст.
12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» от
25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на
ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить
потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении
срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в
натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим
Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда
каждому потерпевшему.
При несоблюдении
срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате
страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в
виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим
Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому
потерпевшему.
Предусмотренные
настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления
потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются
потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки
(пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета
(наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая
неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в
случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не
вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Как разъяснил
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 44 своего Постановления от
29.01.2015г. №2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО
двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о
страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и
потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1
сентября 2014 года.
Согласно п. 54
вышеуказанного Постановления, размер финансовой санкции за несоблюдение срока
направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате
определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной
страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной
ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция
исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о
выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа
потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.
Из материалов дела
следует, что Кердановский М.А. является
собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.
07.02.2015 в ***
мин. на ул. *** *** в г.У*** (световая опора № 29) произошло ДТП с участием
пяти автомобилей: ***, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Л*** И.М., под
управлением Лискова М.И., ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Романову В.Ф., под его
управлением, ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Груниной Л.Г., под
управлением Грунина Ю.А., ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Париновой О.С., под ее
управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Кердановскому М.А., под его управлением.
Виновным в ДТП
признан водитель Лисков М.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ».
Кердановский М.А. 13.02.2015 обратился к ответчику с заявлением
о выплате страхового возмещения.
08.04.2015 ответчик
в добровольном порядке произвел выплату
страхового возмещения в неоспариваемой сумме
- *** руб. *** коп.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25.05.2015
с ОАО «СОГАЗ» в
пользу Кердановского М.А. взыскано страховое возмещение в размере *** руб. ***
коп., штраф в размере *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., убытки
в размере *** руб. *** коп., судебные расходы в размере *** руб. Решение
исполнено 22.07.2015.
Истец обратился в
ОАО «СОГАЗ» с претензией, просил выплатить ему неустойку за период с 06.03.2015
по 03.07.2015 в сумме *** руб. ***
коп., проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с
04.07.2015 по 22.07.2015 в размере ***
руб., финансовую санкцию за период
с 06.03.2015 по 25.05.2015 в сумме ***
руб.
Претензия получена
ответчиком 04.09.2015.
09.09.2015 (до
обращения истца с настоящим иском в суд) ответчиком претензия удовлетворена
частично, истцу произведена выплата в сумме *** руб., что подтверждается
платежным поручением № ***.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным по делу доказательствам
в их совокупности, правильно применив нормы материального права к
рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кердановского М.А.
С указанными
выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Как верно указано
судом, выплаченная ответчиком 09.09.2015 сумма
в размере *** руб. превышает
сумму заявленных в рассматриваемом споре требований о взыскании неустойки (***
руб. *** коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами (***
руб.), почтовых расходов истца (*** руб. *** коп.). Выплата произведена до
обращения истца в суд с данными требованиями, в связи с чем оснований для их
удовлетворения не имелось.
Основания для
взыскания штрафа также отсутствовали, поскольку положения пункта 3 статьи 16.1
Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и
позднее.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы финансовая санкция не может быть взыскана с ответчика, так
как отказа страховщика в выплате не имелось. Страховая компания 08.04.2015 в
добровольном порядке произвела истцу
выплату страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп., после чего
между сторонами возник судебный спор по размеру ущерба.
Так как финансовая
санкция применяется к страховщику лишь при несоблюдении срока направления
потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, то при добровольной
выплате, даже частичной, оснований для ее начисления не имеется.
Поскольку Кердановскому М.А. было отказано в
удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции
правомерно, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, оставил ходатайство истца о
возмещении судебных расходов на оформление доверенности и оплату услуг
представителя без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что районный суд с достаточной
полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно. Нормы
материального права применены судом
правильно.
В апелляционной жалобе не указывается на обстоятельства,
которые не были бы исследованы судом первой инстанции или нуждались бы в
дополнительной проверке, в связи с чем оснований для отмены решения суда не
имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2015 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кердановского М*** А*** –
Хигера М*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
