УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-5506/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 декабря
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Тютькиной З.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова А***
В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Миронова А*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «БИН Страхование» о
взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда,
судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Миронова А*** В*** в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» стоимость производства
судебной экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Миронова А.В. – Залюкова Р.М.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»
Чистяковой А.Е., высказавшей возражения по доводам апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Миронов А.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН
Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по
оценке, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований
указал, что является собственником автомобиля марки ***, государственный
регистрационный знак ***, который
застрахован у ответчика по риску АВТОКАСКО (хищение и ущерб). Вечером 17
декабря 2013 года он припарковал автомобиль у своего дома. Ночью на
транспортном средстве сработала сигнализация, в ходе осмотра автомобиля на нем
были обнаружены механические повреждения, причиненные неизвестными лицами. Он
обратился в полицию для фиксации данного факта и в страховую компанию.
Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, выплатил страховое
возмещение в размере *** руб. *** коп. Поскольку стоимость восстановительного
ремонта согласно заключению эксперта составила *** руб., просил взыскать с
ответчика недоплаченную сумму, расходы по оценке ущерба в сумме *** руб.,
штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг
представителя в общей сумме *** руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Миронов А.В. не соглашается с решением суда, считает его незаконным. В
обоснование жалобы указывает, что между сторонами отсутствовал спор о наличии
страхового случая, поскольку страховая компания признала происшествие таковым и
выплатила страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. В ходе судебного
разбирательства ответчик выразил несогласие лишь с размером причиненного
ущерба. Факт причинения ущерба подтверждается материалом, оформленным
сотрудниками полиции. Не соглашается с выводом суда о его незаинтересованности
в сохранении имущества, поскольку сразу же после того как на автомобиле
сработала сигнализация, он осмотрел транспортное средство, вызвал сотрудников
полиции, уведомил страховую компанию, куда представил все необходимые
документы. Полагает, что в ходе судебного разбирательства судом были нарушены
нормы закона, гарантирующие равноправие и состязательность сторон. Просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Миронова А.В., извещенного о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Миронов А.В. является собственником автомобиля
марки ***, государственный регистрационный знак
***.
20 марта 2013 года принадлежащее истцу транспортное
средство было им застраховано по договору имущественного страхования у
ответчика по риску КАСКО (хищение и ущерб). Страховая сумма при наступлении
страхового случая определена в размере *** рублей.
18 декабря 2013 года истец обнаружил на своем автомобиле
механические повреждения, в связи с чем обратился в УМВД России по г.
Ульяновску.
Из постановления УУП и ПДН УМВД России по г. Ульяновску от
26 декабря 2013 года следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению
Миронова А.В. установлено, что на автомобиле истца обнаружены механические
повреждения, однако в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1
части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации со ссылкой на то, что в действиях неустановленного лица отсутствуют
признаки состава преступления, предусмотренного частью 1
статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что
потерпевший не может определить сумму причиненного ущерба.
В связи с указанным
происшествием Миронов А.В. обратился к ответчику за выплатой страхового
возмещения.
ООО «БИН
Страхование», признав заявленное Мироновым А.В. событие страховым случаем,
произвело в его пользу страховую выплату в сумме *** руб. *** коп.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для выплаты
страхового возмещения ввиду недоказанности самого факта наступления страхового
случая, то есть причинения истцу ущерба в заявленном размере вследствие
повреждения транспортного средства в указанную истцом дату.
При этом суд пришел к выводу, что поскольку истец не
оспаривал постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела
за отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления,
предусмотренного частью 1
статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, он согласился с
данной формулировкой.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не
может.
В соответствии с пунктом 1
статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2
статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела
в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пункт 1.5 Правил комбинированного страхования
автотранспортных средств ООО «БИН Страхование» определяет страховой риск как
предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор
страхования, обладающее признаками вероятности и случайности наступления.
Согласно пункту 3.2.1 Правил ущерб - повреждение или
гибель транспортного средства, его отдельных частей, узлов, агрегатов, в том
числе в результате противоправных действий третьих лиц.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения предусмотрены статьями 961,
963,
964
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4
статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого
права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик
освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей
части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
В пункте 33
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года
№ 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан» разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя
(выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а
также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя
(выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений
органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении
уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер
ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи
с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц,
причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено
производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления
лица, ответственного за вред.
Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных
действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения
необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших
правонарушение. Исходя из этого, несовершение истцом действий по обжалованию
постановления УУП и ПДН УМВД России по г. Ульяновску от 26 декабря 2013 года,
которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не
может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному
за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине
страхователя.
При таких обстоятельствах выводы суда не могут быть
признаны правильными, постановленное судом решение в соответствии с ч. 1 ст.
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с
принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Миронова
А.В.
Согласно заключению судебной автотовароведческой
экспертизы № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***,
государственный регистрационный знак ***,
в результате повреждений, полученных при обстоятельствах события от 18 декабря
2013 года на дату проведения экспертизы без учета износа составляет *** руб.
Оснований не доверять указанному заключению у судебной
коллегии не имеется. Исследование было проведено экспертом, имеющим
соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, на основании
представленных письменных и фотоматериалов. Эксперт был предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом произведенных в пользу истца выплат (*** руб. ***
коп. – до обращения в суд и *** руб. *** коп. – 18 декабря 2015 года) с ООО
«БИН Страхование» в пользу Миронова А.В. подлежит взысканию в счет
невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта сумма *** руб. ***
коп. ((*** руб. – *** руб. *** коп.)-*** руб. *** коп.).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним
расходы по оценке ущерба в размере *** руб.
Общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с
ответчика в пользу истца, составляет *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.+***
руб.).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие
нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Пунктом
6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает
с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45-47
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года
№ 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в
связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя
(выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование
суду (пункт 6
статьи 13 Закона).
Размер присужденной судом денежной компенсации морального
вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика
в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных
в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88
и 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то размер судебных
расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
Руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд
апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании с ответчика
компенсации морального вреда и штрафа в целом обоснованными.
С учетом требований разумности и справедливости с ООО «БИН
Страхование» в пользу Миронова А.В. подлежит взысканию компенсация морального
вреда в сумме *** руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа,
судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая
во внимание заявление представителя ответчика о снижении суммы штрафа (*** руб.
*** коп. ((*** руб. *** коп.+*** руб.)х50%)), считает необходимым взыскать в
пользу истца штраф в сумме *** руб.
На основании ст. 100 Гражданского кодекса Российской
Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг
представителя в сумме *** руб.
В силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета подлежит
взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.
Заявленное представителем Миронова А.В. в суде
апелляционной инстанции ходатайство о взыскании с ответчика расходов за
производство судебной экспертизы в сумме *** руб. не может быть рассмотрено в
настоящем судебном заседании, поскольку стороной истца не представлен платежный
документ, подтверждающий факт несения таких расходов.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21
мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые
требования Миронова А*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «БИН
Страхование» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «БИН Страхование» в пользу Миронова А*** В*** страховое
возмещение в сумме ***
руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в сумме *** руб. ***
коп., расходы на оплату услуг
представителя - *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме *** руб. *** коп.
Председательствующий
Судьи
