УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                      Дело № 33-5519/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 22 декабря 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Тютькиной З.А. и Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полянского  А*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 сентября 2015 года, по которому, с учетом определения об исправлении описки от 05 ноября 2015 года, постановлено:

 

Иск открытого  акционерного общества «Банк ИТБ»  к Полянскому  А*** В*** удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу акционерного общества «Банк      ИТБ» с Полянского  А*** В*** по  кредитному  договору № ***  от  17 декабря 2013 года: основной долг (ссудная задолженность) – *** руб. *** коп., просроченную  задолженность  по  процентам – *** руб.  *** коп.,  просроченный основной долг (ссудная задолженность) – *** руб. ***  коп.,   срочные  проценты – ***  руб.         ***  коп.,   неустойку (пени)    за  просроченные  проценты – *** руб.  ***  коп.,  неустойку (пени) за  кредит – ***  руб. ***  коп., неустойку (штраф) за просрочку  очередного  платежа – *** руб., проценты за  просроченный  кредит – *** руб.  ***  коп., а всего – *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № ***  от  17 декабря 2013 года – принадлежащую Полянскому  А*** В*** квартиру №  *** дома ***  по  ул. ***  в г. У***.

Определить способ реализации  данной квартиры в виде продажи с  публичных торгов,  установить начальную продажную цену – *** руб.

В удовлетворении иска открытого  акционерного общества «Банк ИТБ»  к Полянскому  А*** В*** в остальной части отказать.

Взыскать в пользу акционерного общества «Банк      ИТБ» с Полянского  А*** В*** в счет возмещения  судебных расходов  по  оплате  государственной  пошлины   *** руб. *** коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с Полянского  А*** В*** в счет оплаты судебной  оценочной  экспертизы  (заключение  эксперта №  *** от 07 сентября 2015 года)  *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Акционерное  общество  «Банк ИТБ» обратилось в суд с иском  к              Полянскому А.В.  о взыскании задолженности  по  кредитному  договору,  обращении  взыскания  на предмет залога – ***  квартиру № *** в   доме  ***  по  ул.*** в  г. У*** путем продажи с  публичных  торгов, с  установлением  начальной  продажной стоимости  в размере 80% от рыночной, что составляет *** руб. 

Иск обоснован тем, что 17  декабря 2013 года между банком и ответчиком  был заключен кредитный  договор, по условиям которого ответчику был предоставлен  кредит в размере *** руб. сроком на 120  месяцев под 17 %  годовых. Предусмотренная договором неустойка составляет 0,05 % от суммы просроченного  платежа. Исполнение обязательства обеспечено договором залога – ипотекой  в  силу  закона указанной  квартиры. 

Банк исполнил свои обязательства, перечислив ответчику 24.12.2013 на текущий  счет  денежные  средства – *** руб.  Ответчик свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим  образом: неоднократно  (более 3-х  раз подряд в течение 12 месяцев, в том числе свыше 30 календарных дней) допускал просрочки по  кредитному договору. Ответчику  банком   было  направлено  требование  о   полном  досрочном  исполнении  обязательств  по   кредитному  договору,  которое до настоящего времени не исполнено.

Размер задолженности  ответчика  по  договору  по  состоянию  на   23  июня  2015  года    составляет  ***  руб.  ***  коп.,   из которых: основной долг (ссудная задолженность) – *** руб. *** коп., просроченная  задолженность  по  процентам – *** руб.  *** коп.,  просроченный основной долг (ссудная задолженность) –               *** руб. ***  коп.,   срочные  проценты – ***  руб. ***  коп.,   неустойка (пени)    за  просроченные  проценты – *** руб.  ***  коп.,  неустойка (пени) за  кредит –                    ***  руб. ***  коп., неустойка (штраф) за просрочку  очередного  платежа – *** руб., проценты за  просроченный  кредит – *** руб.  ***  коп.

Банк просил взыскать с Полянского А.В. всю сумму ссудной задолженности, обратить  взыскание  на  предмет  залога - квартиру,  с  реализацией  ее   на  публичных торгах,  с установлением  начальной  продажной стоимости в размере *** руб.; возместить ему  судебные  расходы  по оплате  госпошлины –              ***  руб. ***  коп

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Полянский А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства дела, а представленным доказательствам дал неверную оценку. В частности, суд не дал оценки его доводам о том, что все полученные в кредит денежные средства он потратил на оплату стоимости *** доли спорной квартиры, передав их своей сестре – Н*** Е.В. При оформлении кредита стоимость квартиры была определена в размере *** руб.

Причиной ненадлежащего исполнения им своих обязательств перед банком явились потеря работы и тяжелое материальное положение. Он (Полянский А.В.) неоднократно обращался в банк за решением проблемы, в том числе предложением о реструктуризации долга, но тщетно. В настоящее время он трудоустроен. Также обращает внимание на то, что после вынесения решения появились обстоятельства, могущие повлиять на исход дела, а именно отзыв лицензии у АО «Банк ИТБ», что указывает на то, что отсутствует взыскатель по данному спору.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, акционерное  общество  «Банк ИТБ» и Полянский А.В. 17  декабря 2013 года заключили кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен  кредит в размере *** руб. сроком на         120  месяцев под 17 %  годовых, для приобретения квартиры.

Данное обязательство было обеспечено залогом вышеуказанного имущества - квартиры №  *** дома ***  по  ул. ***  в г. У*** В соответствии с п. 1.4. договора рыночная стоимость квартиры составляет *** руб., сторонами оценивается, как предмет ипотеки, в *** руб.

Суд первой инстанции, установив, что Полянский  А.В. систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, его задолженность перед банком по  состоянию  на   23  июня  2015  года    составляет  ***  руб.  ***  коп., правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору и обратил взыскание на заложенное имущество.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В то же время суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество, установил его начальную продажную цену исходя из рыночной стоимости, установленной судебной оценочной экспертизой, то есть в размере                 *** руб.

Выводы суда в указанной части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Данные положения в их взаимосвязи не исключают возможности привлечения в качестве эксперта по делу оценщика.

Как следует из материалов дела, оценочная экспертиза проводилась экспертом-оценщиком М*** Е.В. имеющей квалификацию «эксперта-оценщика».

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для неприменения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, следует признать, что допущенное при рассмотрении дела нарушение норм права при разрешении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, является существенным, повлияло на исход дела и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов банка, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной в заключении экспертизы, то есть в размере  *** руб. (*** руб. х 80 %)

Доводы  жалобы, указывающие на причины образования задолженности и невозможности исполнения обязательства ввиду изменившегося материального положения, на правильность выводов суда о взыскании суммы задолженности не влияют, основанием для отмены решения служить не могут.

Вопреки доводам жалобы отзыв лицензии у АО «Банк ИТБ» после состоявшегося решения не может повлиять на исход дела.

Данное мнение заявителя основано на неверном толковании норм права, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Вопрос о замене взыскателя, может быть разрешен в рамках исполнения судебного решения, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке не является.          

 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 сентября 2015 года,  с учетом определения об исправлении описки от 05 ноября 2015 года, изменить в части установления начальной продажной цены квартиры.

Установить начальную продажную цену квартиры № *** дома ***  по                          ул. ***  в г. У***  в размере *** руб.

В остальной части решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от              24 сентября 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полянского  А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи