УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зуева Н.В.                                                                          Дело № 33-5267/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            15 декабря  2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей Бабойдо И.А. и  Аладина П.К.,

при секретаре  Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Исламовой Р*** К*** и Закировой Н*** К*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 03 июля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования публичного акционерного общества «Тимер Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Исламовой Р*** К***, Рафиковой Т*** Ш*** в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» задолженность по кредитному договору № *** от 15.12.2006 года в общем размере     ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.: в равных долях по ***. с каждой.

Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество – на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,9 кв.м, расположенную по адресу: Р***, г.  К***, ул. М***, д. ***, кв. ***, принадлежащую на праве собственности Закировой Н*** К***, с установлением начальной продажной цены в размере ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Исламовой Р*** К***, Рафиковой Т*** Ш*** Закировой Н*** К*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере по ***.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Исламовой Р.К. и её представителя – Минкина Т.Р., Закировой Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Рафиковой Т.Ш., полагавшей необходимым отменить решение суда, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО «Тимер Банк» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Исламовой Р.К., Рафиковой Т.Ш., Закировой Н.К.  о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 15.12.2006 между ОАО АКБ «БТА-Казань» (с 08.04.2015 переименовано в ПАО «Тимер Банк») и Исламовой Р.К., Рафиковой Т.Ш. был заключен кредитный договор № ***  по  условиям которого  банк   предоставил ответчикам  кредит в сумме ***. на срок 144 месяца  под 17%  годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки земельного участка и расположенного на нем жилого дома  по адресу: У*** область, город У*** 2-ой пер. В***, дом ***.

20.02.2013 объект залога по данному кредитному договору был заменен на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Р***,               г.К***, ул. М***, принадлежащей на праве собственности Закировой Н.К.

20.02.2013 между ОАО АКБ «БТА-Казань» и залогодателем Закировой Н.К. в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор ипотеки данной квартиры.

Ответчики обязательства по договору о внесении платежей и процентов в установленные сроки исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с Исламовой Р.К. и Рафиковой Т.Ш. задолженность  по  кредитному  договору №***  от  15.12.2006  в  размере ***., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Р***, г. К***, ул. М***, установив начальную продажную цену квартиры в размере ***., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исламова Р.К., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение. При этом указывает, что судом не было учтено намеренное затягивание истцом процесса взыскания с нее задолженности. Полагает, что в результате непринятия своевременно истцом  мер по взысканию с нее долга, задолженность по кредитному договору увеличилась в два раза. Считает, что при  указанных обстоятельствах суд необоснованно не применил положения ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Закирова Н.К. просит отменить решение суда. В жалобе ссылается на то, что судом не были приняты во внимание её доводы о том, что квартира, на которую обращено взыскание, была приобретена в браке, и муж после приобретения данной квартиры произвел вложения в капитальный ремонт в размере около ***.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Тимер Банк» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Исламовой Р.К. – без изменения.  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006  между АКБ «БТА-Казань»  и Исламовой Р.К., Рафиковой Т.Ш. был заключен кредитный договор № *** (далее - кредитный договор) о предоставлении заемщикам денежных средств в размере ***. на срок 144 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ответчиком Исламовой Р.К. и АКБ «БТА-Казань» (ОАО) 15 декабря 2006 года был заключен договор ипотеки №***, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств по кредитному договору № *** от 15.12.2006 передает в залог залогодержателю земельный участок, общей площадью 789,50 кв.м, с кадастровым номером ***, и расположенный на нем двухэтажный жилой дом, общей площадью 445,22 кв.м, в том числе, жилой площадью 148,28 кв.м, по адресу: У*** область, город У***, 2-ой переулок В***, дом ***.

По заявлению Исламовой Р.К. от 21.01.2013 был заменен объект залога на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Р***, г. К***, ул. М*** после чего 20.02.2013  между АКБ «БТА-Казань» и Исламовой Р.К., Рафиковой Т.Ш. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № *** от 15.12.2006, согласно которому в обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору в залог передается квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 56,90 кв.м, жилой площадью 34,2 кв.м, по адресу: Р*** г. К***, ул. М***. Стоимость жилого помещения по соглашению сторон была оценена в ***.

Приказом № 113-0 от 08.04.2015  принято решение о переименовании АКБ «БТА-Казань» (ОАО) в «Тимер Банк» (ПАО).

Предъявляя настоящие исковые требования в суд, истец ссылался на неисполнение Исламовой Р.К. и Рафиковой Т.Ш.  обязательств по своевременному внесению суммы долга и процентов по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 06 марта 2015 года составила ***., в том числе:  задолженность по основному долгу -                      ***.; по срочным процентам - ***.;  по неустойке по основному долгу - ***.; по неустойке за несвоевременную уплату срочных процентов -  ***.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. *** кредитного договора № ***, заключенному 15.12.2006 декабря 2006 года, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Факт нарушения заемщиками Исламовой Р.К. и Рафиковой Т.Ш.  обязательств по своевременному внесению суммы долга и процентов по договору был подтвержден представленным банком расчетом задолженности, в связи с чем с заемщиков правомерно была взыскана солидарно образовавшаяся задолженность в размере ***.

При этом судом на основании ходатайства заемщиков и на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки за просрочку уплаты основного долга был снижен до ***., за просрочку уплаты срочных процентов – до ***.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании вышеприведенных норм материального права суд правомерно обратил взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,9 кв.м, расположенную по адресу: Р***, г. К***, ул. М***, принадлежащую на праве собственности Закировой Н.К., с установлением начальной продажной цены в размере ***., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы Закировой Н.К. о том, что заложенное жилое помещение является для нее и ее мужа единственным, в ремонт квартиры было вложено много денежных средств, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество являться не могут, поскольку действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, несмотря на то, что для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Улучшение состояния квартиры в период нахождения её в залоге  основанием для отказа обращения на неё взыскания по закону не является.

Суд правильно указал в решении, что общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

При заключении договора ипотеки Закировой Н.К.  были известны последствия нарушения заемщиками условий кредитного договора, в тои числе и о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы Исламовой Р.К. о том, что ОАО АКБ «БТА-Казань» была проявлена недобросовестность в связи с длительным необращением в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, в связи с чем, на основании ст. 404 ГК РФ, задолженность должна быть уменьшена, судебной коллегией признаются несостоятельными,  поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ обращение в суд заинтересованного лица  в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, является правом, а не обязанностью указанного лица. Решение об обращении в суд принимается заинтересованным лицом по своему усмотрению и момент обращения за защитой нарушенного права о недобросовестности данного лица не свидетельствует.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 03 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Исламовой Р*** К*** и Закировой Н*** К*** –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи