УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-5484/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 декабря
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Тютькиной З.А.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» в интересах
Оброковой С*** И*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27
августа 2015 года, с учетом определения от 02 ноября 2015 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
Исковые требования
публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»
удовлетворить.
Взыскать с Оброковой (Ярускиной) С*** И*** в пользу публичного
акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность
по кредитному соглашению № *** от 01 августа 2014 года в размере *** руб. ***
коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и
развития» (далее – ПАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к Оброковой
(Ярускиной) С.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В
обоснование иска указано, что 01 августа 2014 года между банком и ответчиком
путем подписания анкеты-заявления о предоставлении кредита №***, индивидуальных
условий договора потребительского кредита было заключено кредитное соглашение №
***, договор комплексного банковского обслуживания № ***. Срок возврата кредита
01 августа 2019 года. Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставил
кредит в сумме *** руб. *** коп. Ответчик свои обязательства исполнял
несвоевременно, допустил просрочку
платежей, в связи с чем по состоянию на 14 июля 2015 года у него образовалась
задолженность в сумме *** руб. *** коп., в том числе по сумме основного долга ***
руб. *** коп., процентов за пользование кредитом *** руб. *** коп., пени ***
руб. *** коп. Просили взыскать с ответчика указанную сумму задолженности,
расходы по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Центр защиты прав заемщиков» в интересах Оброковой С.И. не соглашается с решением
суда, считает его незаконным в части взыскания с ответчика суммы пени. В
обоснование жалобы ссылается на тяжелое материальное положение ответчика,
обусловленное отсутствием постоянного фиксированного заработка, наличием на
иждивении дочери-студентки и внука. Считает, что у суда имелись основания для
применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на
жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», полагая решение суда
законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующим выводам.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 01 августа 2014 года между банком и
ответчиком путем подписания анкеты-заявления о предоставлении кредита № ***,
индивидуальных условий договора потребительского кредита было заключено
кредитное соглашение № ***, договор комплексного банковского обслуживания № ***.
Банк исполнил
принятые на себя обязательства, предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. ***
коп. под 29 % годовых со сроком возврата до 01 августа 2019 года.
Ответчик обязался
ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты по нему, однако свои
обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась
задолженность в сумме *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. *** коп. – сумма
основного долга, *** руб. *** коп. - проценты, *** руб. *** коп. – неустойка.
Разделом 12
кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее
исполнение условий договора в виде уплаты пени в размере 20% годовых от суммы
просроченной задолженности.
Разрешая спор, суд
первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для отказа в иске и
освобождения ответчика от уплаты начисленной ему неустойки.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и нормам закона.
В соответствии с пунктом 1
статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства
одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить
деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет
право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1
статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1
статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,
что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
В силу пункта 3
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент
передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его
банковский счет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Соглашаясь с
решением суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований
для его изменения и уменьшения суммы
долга, взысканной с ответчика.
Разрешая иск банка,
суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной к взысканию
неустойки в сумме *** руб. *** коп., поскольку последняя соразмерна
последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Решение суда
является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Завсияжского районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2015 года, с учетом определения этого же суда от 02
ноября 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» в
интересах Оброковой С*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи