УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                Дело № 33-5483/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               22 декабря 2015 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Тютькиной З.А. и Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ставенко Ж*** А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

 

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 06.11.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ставенко Ж*** А***.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО «Сбербанк России» со Ставенко Ж*** А*** задолженность по договору № *** от 06.11.2013 в размере просроченного основного долга *** руб., просроченных процентов *** руб., процентов на просроченный основной долг *** руб., неустойки *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины *** руб.

Взыскать со Ставенко Ж*** А*** в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** руб. 

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Маркиной АВ., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела,  к Ставенко Ж.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование исковых требований указало, что на основании кредитного договора от 06.11.2013 № *** ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 предоставило Ставенко Ж.А. кредит в размере *** рублей сроком на 60 месяцев под 24,95 % годовых. Банк принятые на себя обязательства по предоставлению Ставенко Ж.А. кредитных средств исполнил в полном объеме. Ответчик погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом надлежащим образом не осуществлял, в результате чего образовалась задолженность. 07.05.2015 ответчику было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и оплате задолженности по кредиту, однако ответа не поступило, задолженность Ставенко Ж.А. не оплачена.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать со Ставенко Ж.А. всю сумму задолженности по кредиту в размере *** руб. *** коп, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ставенко Ж.А. не соглашается с решением суда и просит его отменить, как не соответствующее обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу о наличии оснований для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с нее задолженности по кредиту, поскольку срок и размер допущенной ею просрочки платежей она полагает несущественными.

В судебное заседание Ставенко Ж.А.  не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и                Ставенко Ж.А. заключен кредитный договор № *** от 06.11.2013, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей сроком на             60 месяцев под 24,95 % годовых.   

Суд первой инстанции, установив, что Ставенко Ж.А. систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, ее задолженность перед банком по состоянию на 02 октября 2015 года составляет *** руб. *** коп.,  правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора и взыскал всю сумму задолженности по указанному договору.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок и размер допущенной просрочки платежей несущественные, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку условиями кредитного договора предусмотрена возможность его расторжения даже в случае однократного нарушения обязательства заемщиком (п.4.2.3 договора).

Вопреки доводам жалобы погашение задолженности по кредитному договору не производится, кредитное обязательство с 07.02.2015 не исполняется, что существенно нарушает интересы банка, как кредитора.

Судебная коллегия полагает, что районный суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно.

Нормы материального  и процессуального права судом не нарушены.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 октября 2015 года оставить без изменения,  а апелляционную жалобу Ставенко Ж*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи