УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Сергеева О.Н.                                                                            Дело № 33-5253/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      22 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Казаковой М.В. и Чурбановой Е.В.

с участием прокурора Колгановой Е.А.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2015 года, с учетом определения этого же суда от 19 октября 2015 года об исправлении описки, по  которому постановлено:

Исковые требования Индикова М*** Ю***  удовлетворить частично.

Признать приказы Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» за  № *** от 07.04.2015 г., № *** от 08.04.2015 г., № *** от 21.04.2015 г., № *** от 18.05.2015 г., № *** от 18.05.2015 г., № *** от 18.05.2015 г. незаконными. 

Восстановить Индикова М*** Ю*** на работе в Областном государственном казенном учреждении «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в должности н***  с 19.05.2015 г.

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в пользу Индикова М*** Ю*** заработную плату за время вынужденного прогула с 19.05.2015 г. по 17.08.2015 г.  в сумме  ***, денежную компенсацию морального  вреда ***.

В остальной части иска отказать.

Решение о восстановлении  на работе подлежит немедленному исполнению.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя ответчика Мещеряковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Индикова М.Ю., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Индиков М.Ю. обратился в суд с иском к Областному государственному казенному учреждению «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование  иска указал, что после подачи им искового заявления в Засвияжский районный суд г.Ульяновска о признании незаконным приказа № *** от 15.04.2015 г. «О дисциплинарном взыскании», о взыскании заработной платы, единовременного поощрения и денежной компенсации причинённого морального вреда, ответчик по своей инициативе приказом № *** от 18.05.2015 г. прекратил с ним  трудовой договор от 03.12.2001 г. № ***,  и он был уволен 18.05.2015 г. по п. 5 ч. 1 статьи  81 ТК РФ. В основу  данного приказа  о его увольнении  положены приказы № *** от 15.04.15 г., № *** от 21.04.15г., № ***, № *** и № *** от 18.05.15г. Считал, что все вышеуказанные приказы, а также приказ № *** от 08.04.2015 г.  в части, касающейся его, незаконными. Свои должностные обязанности он исполнял в точном соответствии с должностной инструкцией н***, в его должностные обязанности не входит составление смет, в том числе и в пределах выделенных лимитов. По приказу № *** от 15.04.2015 г.: проверка исполнения возложенных на истца обязанностей проводилась по приказу № *** от 17.10.2014 г., с которым его  не знакомили. Проверка проводилась в его  отсутствие. С актом, составленным по результатам проверки, его также отказались знакомить. Кроме того, ведение книг мостов, путепроводов, карточек на мост, выполнение указанных в приказе пунктов Методических рекомендаций... и организация работ по содержанию и эксплуатации мостового перехода в его должностные обязанности не входит. По приказу № *** от 15.05.2015 г. в нарушение требований части 1 статьи 193 ТК РФ ответчик до применения дисциплинарного взыскания не затребовал от него письменное объяснение, что является недопустимым и безусловным основанием к отмене приказа. Приказ 28 от 15.05.2015 г. истец также считал незаконным, поскольку ведомость объемов работ с лимитом бюджетных средств  в размере до ***. он составить не мог, так как обсчет работ не входит в его должностные обязанности, этим занимается контрактная служба.

С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконными приказы  № *** от 02.04.2015 г., № *** от 07.04,2015 г. , №  *** от 08.04.2015 г., № *** от 15.04.2015 г., № *** от 21.04.2015 г., № *** от 18.05.2015 г., № ***  от 18.05.2015 г.,  № *** от 18.05.2015 г., восстановить его на работе в прежней должности; обязать ответчика выплатить ему заработную плату за время вынужденного по вине ответчика прогула в размере ***., незаконно недоначисленную заработную плату за апрель, май в размере ***., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении в размере ***., взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда ***.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Областное государственное казенное учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» не соглашается с решением суда, просит его изменить в части признания приказов незаконными.  При этом указывает, что даже визирование документа предусматривает проверку достоверности сведений, содержащихся в документе, что говорит о том, что приказ №*** был изучен и проверен истцом, а так же зная о завышенных объемах, он умышлено подписал его, тем самым увеличив объемы работ, которые в последующем привели бы к расходованию денежных средств с увеличением порядка на ***. бюджетных средств.  Считает, что не указание в приказе пункта должностной инструкции не является основанием для признания приказа незаконным. Необоснованным полагает и признание приказа №*** незаконным в виду отсутствия отражения в приказе требования должностной инструкции, поскольку исполнение приказов и распоряжений непосредственного руководителя  - директора ОГКУ «Департамент  автомобильных дорог Ульяновской области» является прямой обязанностью истца, что и прописано в Инструкции. По мнению автора жалобы приказы №*** и №*** считает законными, поскольку они вынесены в рамках Уставной деятельности Учреждения и компетенции Индикова М.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу Индиков М.Ю.и прокурор Засвияжского района г. Ульяновска решение суда просят оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно материалам дела, приказом директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» прекращено действие трудового договора от 03.12.2001 №*** и  Индиков М.Ю. с 18 мая 2015 года уволен с должности н*** по п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (вследствие неоднократного неисполнения работником, имеющим дисциплинарное взыскание, трудовых обязанностей без уважительных причин).

Основанием для увольнения истца послужили приказы о дисциплинарных взысканиях от 15.04.2015 №***, от 21.04.2015 №***, от 18.05.2015 №***.

Разрешая требования о признании незаконным приказа от 18 мая 2015 г. о расторжении с истцом трудового договора и увольнении его с работы, суд установил, что основанием для вынесения этого приказа послужили те же обстоятельства, что и при издании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем правильно признал этот приказ вынесенным с нарушением требований ч. 5 ст. 193 ТК РФ, предусматривающей применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания.

Приказом ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» от 21 апреля 2015 г. N *** на Индикова М.Ю. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в составлении ведомости с завышенными объемами работ по замене коррозированных высокопрочных болтов на объекте мост «П***» в г. У***.

Удовлетворяя требования Индикова М.Ю. о признании приказа от 21 апреля 2015 г. N *** незаконным, суд исходил из того, что вины истца в определении объема работ не имелось, поскольку обязанность по составлению ведомости не была возложена на истца и непосредственно объем работы им не определялся.

Довод ответчика о том, что визирование данной ведомости обязывало истца проверить достоверность произведенных расчетов, признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями должностной Инструкции в обязанности истца не входило проведение работ по составлению сметы ремонтных работ.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с вышеназванными выводами суда в указанной части у коллегии не имеется.

Приказом работодателя от 18 мая 2015 г. N 28-лс  на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем исполнении Индиковым М.Ю. приказа от 08.04.2015 №*** о подготовке в установленные сроки документов для подготовки технико-экономического задания для проведения торгов по ремонту моста через р.С***, расположенного в с.З***а автодороги «Ц***».

Как следует из материалов дела  приказом директора от 7 апреля 2015 года №*** и от 08 апреля 2015 №*** на истца были возложены обязанности до 10 апреля 2015 года представить акт обследования моста через р.К*** на предмет определения его состояния в период прохождения паводковых вод с приложением фотоотчета и до 13 апреля 2015 года Индикову М.Ю. произвести осмотр моста через реку С***, составить ведомость объемов работ, необходимых для ремонта моста в размере до *** и локальную смету на ремонт указанного моста и в срок до 15 апреля подготовить документы в контрактную службу  для подготовки технико-экономического задания для проведения торгов по ремонту указанного моста.

Обращаясь с иском о признании вышеуказанных приказов незаконными, истец ссылался на то, что задания, установленные вышеуказанными приказами изданы без учета его должностных обязанностей, в связи с чем оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.

Проверяя указанный довод истца, суд исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе должностную инструкцию истца. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда, исполнения своих должностных обязанностей.

Несмотря на то, что объем работы, указанный в приказах касался так же и других служб, тем не менее обязанность была возложена лишь на истца, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что работодатель фактически не создал условий, необходимых для исполнения надлежащим образом вышеуказанных заданий.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей не может быть возложена на работника.

С учетом изложенного выводы суда о признании вышеуказанных приказов незаконными являются правильными.

Установив, что дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения были наложены на истца с нарушением требований ст. ст.  192, 193ТК РФ, суд правомерно признал приказы о наложении указанных дисциплинарных взысканий незаконными и, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, восстановил истца на работе в прежней должности, а также обязал ответчика оплатить истцу период вынужденного прогула и выплатить компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2015 года, с учетом определения этого же суда от 19 октября 2015 года об исправлении описки  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: