УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Петрова С.А.                                                                          Дело № 33- 5335/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  22 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей   Казакова М.В., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Обрезкова А*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2015 года, по  которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Обрезкова А*** В*** к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»  о признании приказа № *** от ***.2015 об увольнении незаконным, восстановлении в звании прапорщика внутренней службы и в должности м*** на службе в органах уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Ульяновской области отказать.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Обрезкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФКУ ИК-9 – Бочковой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Обрезков А.В. обратился в суд с иском  к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ФКУ ИК-9) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что с ***.2003 являлся сотрудником УФСИН в должности м*** ФКУ ИК-9. Приказом № *** от ***.2015 уволен по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел - в связи с нарушением условий контракта. Считал увольнение незаконным, поскольку ответчик не ознакомил его с приказом и заключением служебной проверки, в связи с чем ему неизвестно основание  увольнения.  Просил признать приказ об увольнении  незаконным, восстановить его в звании прапорщика внутренней службы и в должности м*** на службе в органах уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Ульяновской области путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Обрезков А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что судом не в полной мере исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, в решении суда не указано, какое нарушение служебной дисциплины им было допущено и состоит ли оно в причинной связи с побегом из учреждения осужденного, отбывающего наказание.

В судебном заседании Обрезков А.В. доводы апелляционной жалобы   поддержал. Пояснил, что в его действиях отсутствует нарушение служебной дисциплины, так как осужденный совершил побег не через контрольно-следовую полосу, в отношении которой он должен осуществлять контроль, а с козырька здания магазина, в силу чего он не имел возможности обнаружить осужденного в момент побега.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-9 – Бочкова Е.В. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Обрезков А.В. с ***.2003 являлся сотрудником УФСИН в должности м*** ОБ ФКУ ИК-9.

Приказом № *** от ***.2015 истец уволен с занимаемой должности по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (в связи с нарушением условий контракта (по вине сотрудника)).

Полагая  увольнение незаконным, Обрезков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований  Обрезкова А.В., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме настоящего кодекса, и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992  № 4202-1 (далее- Положение), распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Статьей 34 Положения предусмотрено, что нарушением сотрудником служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

По п. «д» ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

Статьей 38 Положения увольнение за нарушение условий контракта по вине  сотрудника является мерой дисциплинарного взыскания.

Порядок и основания применения дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника указанных органов предусмотрены статьями 38,39 Положения.

Судом установлено, что увольнение истца произведено на основании заключения о результатах служебной проверки от ***.2015, приказа УФСИН по Ульяновской области от ***.2015 № 201-к, представления к увольнению    Обрезкова А.В.  от ***.2015.

Поводом для проведения служебной проверки явился совершенный ***.2015 в 03 часа 13 минут побег осужденного из-под охраны.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ***.2015  причинами и условиями, способствующими совершению побега из под охраны осужденного, явилось, в том числе, невыполнение Обрезковым А.В. требований пункта 101 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 13.07.2006 № 252-дсп в части проверки согласно суточной ведомости надзора за осужденными контрольно-проверочной полосы, состояния ограждения внутренней запретной зоны и прилегающей к ней территории с целью обнаружения следов побега.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о законности увольнения истца.

***.2014 с Обрезковым А.В. заключен контракт о службе в УИС, в соответствии с которым он обязался служить на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в УИС, Присягу, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности (п.п.*** Контракта).

В соответствии с должностной инструкцией м*** отдела безопасности ФКУ ИК-9 УФСИН России  по Ульяновской области Обрезков А.В. обязан согласно суточной ведомости надзора проверять контрольно-следовую полосу, состояние ограждения внутренней запретной зоны и прилегающей к ней территории, противотаранных средств, заградительных устройств подземных коммуникаций с целью обнаружения следов побега. О результатах осмотра делать отметку в суточной ведомости надзора.

Пунктом 101 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 13.07.2006 № 252 дсп, младший инспектор по жилой зоне обязан согласно суточной ведомости надзора проверять контрольно-следовую полосу, состояние ограждения внутренней запретной зоны и прилегающей к ней территории, противотаранных средств, заградительных устройств подземных коммуникаций с целью обнаружения следов побега. О результатах осмотра делать отметку в суточной ведомости надзора. Из пункта 9 указанной инструкции следует, что контроль за состоянием внутренней запретной зоны, а также прилегающей к ней 15 метровой полосы территории осуществляется младшим инспектором по патрулированию во внутренней запретной зоне и специалистом-кинологом со служебной собакой, назначаемым в состав дежурной смены. Патрулирование осуществляется днем через каждые два часа, а в ночное время с 22.00 до 06.00 ежечасно до 02.00, с 02.00 до 06.00 или в условиях крайне ограниченной видимости  – постоянно.

Согласно суточной ведомости надзора за осужденными  в ИК-9 Обрезков А.В. осуществлял дежурство с 8.00 часов 17.07.2015 до 08.00 часов ***.2015.

В ходе служебной проверки установлено, что ***2015 в 02.56 час сработала сигнализация на участке № *** периметра охраняемого объекта в результате проникновения осужденного, совершавшего побег, на основное ограждение внутренней запретной зоны. Обрезков А.В. вместе с к*** С*** Ю.А. подошли на участок срабатывания сигнализации. Не обнаружив следов побега и нарушителя, который после срабатывания сигнализации, находился на козырьке магазина внутренней зоны учреждения, они покинули данный участок, затем зашли в дежурную часть. Побег осужденным был совершен в 3.13 час путем преодоления ограждения запретной зоны учреждения, что было обнаружено в результате просмотра архива записей видеонаблюдения в 3.35 час. Данные обстоятельства подтверждены письменными документами, а также показаниями допрошенных в ходе служебной проверки и судебного заседания свидетелей.

Следовательно, истец, в нарушение действующих инструкций о надзоре за осужденными,  не провел надлежащего обследования участка внутренней запретной зоны после срабатывания сигнализации, что способствовало совершению побега осужденным из уголовно-исправительного учреждения строгого режима.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести проступка, увольнение     Обрезкова А.В. из органов уголовно-исполнительной службы за нарушение условий контракта в части строго соблюдения требований действующих инструкций является законным и обоснованным.  Порядок увольнения ответчиком соблюден.

Доводы, приведенные Обрезковым А.В. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит. Ссылки на то обстоятельство, что на контрольной полосе отсутствовали следы, и  он не имел возможности обнаружить осужденного на крыше здания, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку одной из причин побега осужденного явилось ненадлежащее обследование места срабатывания сигнализации сотрудниками уголовно-исправительного учреждения, в том  числе истцом.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Обрезкова А*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: