УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело-33-5226/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
декабря 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Камаловой Е.Я.,
судей Васильевой
Е.В. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Бакастовой Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махлова А***
П*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Даутовой Р*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать
с Махлова А*** П*** в пользу Даутовой Р*** И*** компенсацию морального вреда,
причиненного повреждением здоровья, вследствие дорожно-транспортного
происшествия в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Махлова А.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, возражения представителя Даутовой Р.И. – Шагурова К.В.,
не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора
Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а
апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Даутова Р.И.
обратилась в суд с иском к Махлову А.П. о взыскании компенсации морального
вреда, причиненного повреждением здоровья, вследствие дорожно-транспортного
происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 12.03.2015 в
18:15 часов около дома № *** по проспекту *** в г. У*** произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинены телесные
повреждения. Она была сбита на пешеходном переходе автомобилем ВАЗ-21074,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Махлова А.П. После
ДТП она находилась на стационарном лечении в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» с
12.03.2015 по 19.03.2015. После выписки из стационара с 20.03.2015 по
04.06.2015 она проходила амбулаторное лечение в ГУЗ «Городская поликлиника № 5
г.Ульяновска» по месту жительства. В результате ДТП ей причинены телесные
повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Просила взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Рассмотрев исковые требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Махлов А.П. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое
решение. Не соглашается с взысканной с него компенсацией морального вреда,
считая размер компенсации необоснованно завышенным, не отвечающим принципу
разумности и справедливости. Обращает внимание на то обстоятельство, что ДТП
произошло при неблагоприятных погодных условиях, на нерегулируемом пешеходном
переходе. Полагает, что в ДТП есть не только его вина, но и вина истицы,
поскольку считает, что она перебегала дорогу, не убедившись в безопасности
движения. Его материальное положение не позволяет возместить истице взысканную
судом сумму.
В заседание суда апелляционной
инстанции Даутова Р.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена
надлежаще. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
истицы согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для
отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со
ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статьи 151, 1099,
1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если
гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела
усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пешеходном
переходе. Вред Даутовой Р.И. причинен вследствие наезда транспортного средства
под управлением Махлова А.П.
В ходе рассмотрения
уголовного дела, возбужденного в отношении Махлова А.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика
вследствие несоблюдения им требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2
«Пешеходный переход», нарушения п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ.
Производство по
уголовному делу прекращено 21.08.2015 в соответствии с ч. 3 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации вследствие акта амнистии.
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП Даутова Р.И. получила телесные
повреждения в виде ***, которые в комплексе одной травмы расцениваются как
тяжкий вред здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со ***.
При определении
размера подлежащей взысканию с Махлова А.П. компенсации морального вреда, суд
обоснованно принял во внимание степень причиненных истице физических и
нравственных страданий, тяжесть полученных в ДТП телесных повреждений,
продолжительность стационарного и амбулаторного лечения, причинение вреда
вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения.
Довод Махлова А.П. в
апелляционной жалобе о том, что взысканная в пользу истицы компенсация
морального вреда является чрезмерно завышенной, судебная коллегия считает
несостоятельным.
Размер компенсации
определен судом на основании объективной оценки представленных в дело
доказательств, с учетом характера причиненных истице физических и нравственных
страданий, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной
жалобы о наличии в ДТП вины Даутовой Р.И. не влекут отмену оспариваемого
решения, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на иную оценку
установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не
усматривает.
Решение суда
является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального
и процессуального права. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 сентября 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Махлова А*** П*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
