УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова
С.Н.
Дело № 33- 5215/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
22 декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Елагина И*** А*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 15 сентября 2015 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Елагина И*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью
«НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о взыскании суммы вознаграждения по итогам работы за 2013 год
и компенсации за просрочку выплаты
вознаграждения отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Елагина
И.А., представителя третьего лица - ОАО «ГНЦ НИИАР» - Летниковой Л.А., поддержавших доводы
жалобы, представителя ООО
«НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» - Багина Д.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Елагин И.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о взыскании суммы
годового вознаграждения и компенсации за задержку выплаты вознаграждения. В
обоснование иска указал, что с 22.01.2013
работал в должности *** ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» на основании срочного
трудового договора. Согласно п.5.3 трудового договора по итогам работы общества
за год ему полагалась выплата годового
вознаграждения на основании решения единственного участника общества в
зависимости от результатов достижения ключевых результатов эффективности (далее
– КПЭ). Целевой размер годового вознаграждения составлял *** руб. при
достижении 100 % итогового коэффициента выполнения КПЭ. 24.01.2014 на заседании
совета директоров ОАО «ГНЦ НИИАР» было принято решение о необходимости принятия
обществом решения о досрочном прекращении
его полномочий как *** ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», утверждения отчета об
исполнении ключевых показателей эффективности ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» по
результатам 2013 года и выплате ему на основании утвержденного отчета
вознаграждения в размере, определенном трудовым договором. Приказом ООО
«НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» трудовой договор с ним
прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ за
истечением срока трудового договора, с ним произведен расчет, однако годовое
вознаграждение не выплачено. Просил взыскать с ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» годовое
вознаграждение за 2013 год в сумме *** руб. и проценты за невыплату
причитающейся суммы в размере
*** руб. *** коп.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Елагин И.А не соглашается с решением
суда, просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, поскольку
после прекращения его полномочий директора управляющая компания АО «Наука и
инновация» в соответствии с правилами корпоративной этики вело
внутрикорпоративные согласования по решению вопроса о выплате ему годового
вознаграждения. Только 10.08.2015 из письма АО «Наука и инновация» ему стало
известно об отказе ответчика в выплате вознаграждения, и он обратился в суд.
Данные обстоятельства судом не учтены, вывод суда о том, что АО «Наука и
инновация» полномочиями в отношении ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» не обладает, является
необоснованным, поскольку ОАО «Наука и инновация» является управляющей
организацией ОАО «ГНЦ НИИАР».
В судебном заседании Елагин И.А., представитель третьего
лица - ОАО «ГНЦ НИИАР» - Летникова
Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном заседании
представитель ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» - Багин Д.Г. просил оставить решение суда
без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что Елагин И.А. работал в
должности директора ООО
«НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» с ***.2013 по ***.2014 на основании срочного трудового договора.
Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено, что по
итогам работы общества за год
руководителю может быть выплачено вознаграждение в соответствии с решением
единственного участника общества в
зависимости от результатов достижения
ключевых показателей эффективности, утвержденных в установленном порядке.
***.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение
к указанному трудовому договору, в соответствии с которым
пункт 5.3 трудового договора изложен в новой редакции – установлено, что
вознаграждение выплачивается при достижении 100% итогового коэффициента
выполнения КПЭ в размере *** руб. в
течение трех рабочих дней с момента прекращения трудового договора.
Единственным участником ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» является ОАО «ГНЦ НИИАР».
Решением совета директоров ОАО «ГНЦ НИИАР» от ***.2014 полномочия Елагина И.А. как *** ООО
«НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» прекращены с ***.2014, ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» предписано
утвердить отчет об исполнении ключевых
показателей эффективности (КПЭ) ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» по результатам 2013 года
и принять решение о выплате Елагину И.А.
установленное трудовым договоров
денежное вознаграждение по итогам работы за 2013 год.
Приказом ответчика
Елагин И.А. уволен с занимаемой должности в соответствии с решением
единственного участника общества на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока трудового договора). При прекращении
трудового договора истцу произведена выплата суммы причитающейся заработной платы и компенсации
за неиспользованный отпуск.
В связи с невыплатой годового вознаграждения по итогам
работы за 2013 год, Елагин И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд обоснованно пришел к выводу, что Елагиным И.А. пропущен срок
обращения в суд за разрешением трудового спора.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда
правильным.
В силу статьи
140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора
выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день
увольнения работника.
Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации
(далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал
или должен был узнать о нарушении своего права.
При
пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей
статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17.03.2004 № 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации», к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд со стороны
работника относится болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность
обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за
тяжелобольным членом семьи. Установив, что срок обращения в суд пропущен без
уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому
основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Судом установлено, что решение ОАО «ГНЦ НИИАР» от
24.01.2014 частично реализовано не было,
сумма годового вознаграждения Елагину И.А. не начислялась и при увольнении не
выплачивалась в связи с наличием между
заинтересованными лицами спора о праве истца на указанную выплату.
Между тем, Елагин И.А. обратился в суд за защитой
нарушенного права только 20.08.2015, то есть спустя более 1,5 лет,
следовательно, им пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса
Российской Федерации. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока
истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что такой причиной
является соблюдение истцом корпоративной
этики, заключающееся в попытке разрешения спора с помощью третьего лица – АО
«Наука и инновация», обоснованно не приняты судом первой инстанции. Суд
правильно указал, что еще ***.2014 ответчик в лице управляющей организации ОАО
«О***» отказал истцу в выплате вознаграждения, ссылаясь на несоблюдение порядка
утверждения ключевых показателей
эффективности общества. Поскольку локальные нормативные акты работодателя не
предусматривали обязательного досудебного
порядка урегулирования споров подобного рода, ссылки истца на переговоры
о выплате вознаграждения в добровольном порядке правового значения в данном
случае не имеют.
Доводы жалобы о том, что срок должен исчисляться с момента
получения истцом письма от ОАО «Наука и инновация» являлись предметом
обсуждения суда первой инстанции, который правильно указал на отсутствие
доказательств прямой подчиненности либо
иной зависимости ответчика и данного предприятия между собой.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Елагина И*** А*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
