УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                                                    Дело № 33-5158/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                    22 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Буделеева В.Г., Ермохиной Т.Н.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колотушкина С*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 сентября 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Колотушкина С*** В*** к нотариусу нотариального округа г.Димитровград и Мелекесский района Ульяновской области Богомоловой А*** С*** временно исполняющей обязанности нотариуса Погодиной И*** В*** о признании  незаконным  постановления об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство, признании права на долю в наследственном имуществе, возмещении  материального ущерба и морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Колотушкина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, нотариуса Богомоловой А.С., Панкратовой Е.Ю., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Колотушкин С.В. обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа г.Димитровград и Мелекесский района Ульяновской области Богомоловой А.С., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Димитровград и Мелекесский района Ульяновской области Богомоловой А.С. – Погодиной И.В. о признании незаконным постановления об аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, признании права на долю в наследственном имуществе, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что после смерти *** 2013 года                  жены П*** Т.Г. наследниками первой очереди являются он и ее дочь Панкратова Е.Ю., в связи с чем было выдано свидетельство о праве на наследство в виде квартиры по адресу: г.Д***, ул.Г***, по 1/2 доли за каждым.

Постановлением от 29 мая 2014 года об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону его доля в наследственном имуществе сократилась за счет включения в число наследников матери умершей жены П*** В.Е., чем ему причинен материальный ущерб в размере ***.

Нотариус признал П*** В.Е. наследником после смерти его жены П*** Т.Г. только на основании того, что они были зарегистрированы по одному адресу: г.Д***, пр.Л***, в отсутствие каких-либо действий с ее стороны, свидетельствующих о принятии наследства.

Не принято во внимание, что П*** Т.Г. при жизни не проживала с  матерью П*** В.Е.

Просил признать незаконным и отменить постановление нотариуса от                  29 мая 2014 года об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве                   на наследство,  признать за ним право на 3/4 доли в наследстве умершей П*** Т.Г., взыскать с ответчиков в счет возмещения утраченного наследственного имущества стоимость доли в квартире в сумме ***., компенсацию морального вреда в размере ***.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колотушкин С.В. просит об отмене решения.

Жалобу мотивирует незаконностью решения, так как по делу не установлен факт вступления П*** В.Е. в наследство после смерти П*** Т.Г., принятии ею мер по сохранению наследственного имущества, несение расходов по содержанию наследственного имущества.

Представленным лицевым счетом на квартиру по адресу: г.Д***, ул.Г*** подтверждено проживание П*** Т.Г. по данному адресу и опровергает доводы ответчиков о ее проживание по месту регистрации.

Наличие в квартире по адресу: г.Д***, пр.Л*** личных вещей П*** Т.Г. (нижнего белья и средств личной гигиены), которое не относится к наследственному имуществу, не подтверждает ее проживании там при жизни.

Судом не принят во внимание материал по факту смерти его жены, из которого следует, что она умерла в квартире по ул.Г*** г.Д***. Факт проживания П*** Т.Г. по этому адресу в ходе проверки подтвердили ее дочь Панкратова Е.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Богомолова А.С. просит об оставлении решения без изменения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Погодина И.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

По делу установлено, что *** 2013 года умерла П*** Т.Г.

После ее смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, находящихся в ПАО «Сбербанк России» и квартиры по адресу: г.Д***, ул.Г***.

Наследниками П*** Т.Г. первой очереди в силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись ее муж Колотушкин С.В., дочь Панкратова Е.Ю., мать П*** В.Е.

С заявлением о принятии наследства после смерти П*** Т.Г. к нотариусу нотариального округа г.Димитровград и Мелекесский район Ульяновской области Богомоловой А.С. обратились Колотушкин С.В., в лице своего представителя Колотушкина В.В., и Панкратова Е.Ю.

10 января 2014 года Колотушкину С.В. было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: г.Д***, ул.Г***, как пережившему супругу.

Оставшаяся наследственная доля была распределена между наследниками Колотушкиным С.В. и Панкратовой Е.Ю., исходя из 1/2 доли в наследственном имуществе каждому.

29 мая 2014 года нотариусом Богомоловой А.С. вынесено постановление              об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство на имя Колотушкина С.В. и Панкратовой Е.Ю. по 1/2 доли на наследственную часть квартиры и 30 мая 2014 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственную долу в квартире исходя из 1/3 доли, с учетом доли, приходящейся на П*** В.Е.

По делу также установлено, что наследник Панкратовой Т.Г. –               П*** В.Е. умерла *** 2013 года. После ее смерти наследником признана Панкратова Е.Ю., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество П*** В.Е., в том числе 30 мая 2014 года свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю квартиры по адресу: г.Д***, ул.Г***.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом суд должен принять решение по всем заявленным истцом требованиям.

При вынесении решения названная норма процессуального закона судом не соблюдена.

Так, из резолютивной части решения следует, что суд отказал в удовлетворении заявленного иска Колотушкина С.В.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения усматривается, что судом были разрешены только требования Колотушкина С.В. о признании незаконным и отмене постановления нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону, но не принято во внимание, что были заявлены требования о признании права собственности на конкретную долю в наследственном имуществе П*** Т.Г., а фактически о перераспределении долей в наследственном имуществе, которые судом не разрешены.

Более того, по данным требованиям ответчиком не может выступать нотариус, которым безусловно может являться только другой наследник, но который районным судом к участию в деле не привлечен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии пунктом 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения и рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией к участию в деле в качестве ответчицы в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Панкратова Е.Ю.

Разрешая требования Колотушкина С.В. по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что порядок перехода права на принятие наследства (наследственная трансмиссия) определен статьей 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 данной статьи предусмотрено, что, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев.

Исходя из изложенного, в связи со смертью наследника П*** В.Е. право на принятие причитающейся ей доли наследственного имущества после смерти П*** Т.Г. в порядке наследственной трансмиссии перешло                    Панкратовой Е.Ю., являющейся ее единственной наследницей.

В связи с тем, что ответчица Панкратова Е.Ю. заявила о принятии наследства после смерти матери П*** Т.Г. на причитающуюся ей долю, как наследнице первой очереди, приняла наследство после смерти бабушки П*** В.Е., судебная коллегия исходит из того, что тем самым подтверждается и факт принятия ей наследства в порядке наследственной трансмиссии.

Таким образом, выдача истцу свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследственной квартиры, с учетом доли, приходящейся на долю П*** В.Е., соответствует установленным по делу обстоятельствам, не противоречит закону.

Вопреки доводам Колотушкина С.В. сам по себе факт совершения  П*** В.Е. при жизни каких-либо действий по принятию наследства после смерти дочери П*** Т.Г. не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку, как установлено выше, она умерла до истечения срока на принятие наследства после смерти П*** Т.Г., не успев реализовать свои наследственные права.

При таких обстоятельствах оснований для перераспределения долей в наследственном имуществе судебная коллегия не усматривает и в удовлетворении требований Колотушкина С.В. следует отказать.

Поскольку спор о размере наследственных долей, причитающихся на каждого из наследников после смерти П*** Т.Г. разрешен по существу, оснований для отмены постановления нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону не имеется.

Рассмотрение данного вопроса не может повлечь изменение долей каждого из наследников в  наследственном имуществе П*** Т.Г.

Отказывая в удовлетворении иска Колотушкина С.В., судебная коллегия обращает внимание, что фактически он согласился с правильностью распределения долей в наследственном имуществе, произведенной нотариусом Богомоловой А.С., которая учла долю в наследственной квартире умершей П*** Т.Г., причитающуюся на П*** В.Е.

Об этом свидетельствует наличие в наследственном деле П*** Т.Г. его заявления, подписанного его представителем Колотушкиным В.В. по надлежаще оформленной доверенности,  в котором он признает, что наследниками по закону после смерти П*** Т.Г., наряду с самим Колотушкиным С.В. и Панкратовой Е.Ю., является П*** В.Е.

Именно с учетом доли в наследственной квартире, приходящейся на П*** В.Е., Колотушкину С.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Более того, исходя из данной доли, наследственная квартира была продана Колотушкиным С.В. по договору купли-продажи от 30 сентября 2014 года.

С учетом отсутствия оснований для перераспределения долей в наследственном имуществе и, как следствие, отсутствие нарушенных прав истца, судебная коллегия полагает, что не подлежат удовлетворению его требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Руководствуясь  статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от             09 сентября 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Колотушкина С*** В*** к нотариусу нотариального округа г.Димитровград и Мелекесский района Ульяновской области Богомоловой А*** С***, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Димитровград и Мелекесский района Ульяновской области Богомоловой А*** С*** – Погодиной И*** В***, Панкратовой Е*** Ю*** о признании незаконным  постановления об аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону, признании права на долю в наследственном имуществе, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

 

Председательствующий                              Судьи