УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-4379/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 декабря
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Буделеева
В.Г., Ермохиной Т.Н.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ненадович
Т*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 июля 2015
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ненадович
Т*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о
взыскании страхового возмещения отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителей Ненадович Т.В. – Соколова С.В., Буторина С.А., Ефремова
И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «БИН
Страхование» Чистяковой А.Е., возражавшей против ее удовлетворения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ненадович Т.В.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН
Страхование» (ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указала, что 22 декабря 2014 года на ул.О*** г.Ульяновска произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля
BMW 320I XDRIVE, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Ефремова
И.О. и автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак ***, под управлением Караваева А.В.,
признанным виновником ДТП.
Ее гражданская
ответственность, как владельца указанного транспортного средства, застрахована
в ООО «БИН Страхование», которое по ее обращению выплатило страховое возмещение
в размере ***.
Однако согласно
отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***.,
величина утраты его товарной стоимости – ***.
На оплату услуг
оценщика она затратила ***.
После направления в
ООО «БИН Страхование» претензии, к которой был приложен отчет оценщика, ей
доплачено ***.
Просила взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое
возмещение в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф
за нарушение прав потребителя в размере ***., расходы по оплате услуг оценщика
в размере ***., почтовые расходы – ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены общество с ограниченной ответственностью страховая группа «АСКО»
(ООО СГ «АСКО»), Караваев А.В., Ефремов И.О.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Ненадович Т.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
необоснованностью отказа в удовлетворении иска на основании заключения судебной
автотехнической экспертизы, проведенной экспертами Х*** А.А. и И*** Д.И., у
которых просрочены свидетельства об их квалификации, отсутствуют документы о
высшем специальном образовании.
Эксперты не выезжали
на место ДТП, не осматривали автомобиль виновника ДТП Караваева А.В., не учитывали
скользкое покрытие и затяжной подъем дороги, вес автомобилей,
высокотехнологические системы безопасности принадлежащего ей автомобиля.
При таких
обстоятельствах суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о
назначении повторной экспертизы.
Согласно экспертному
исследованию, проведенному экспертом Б*** С.А., имеющим
действующее свидетельство о квалификации и состоящим в реестре
сертифицированных судебных экспертов, объяснения водителей, участвующих в ДТП
не противоречат обстоятельствам ДТП. Однако суд безосновательно не принял во
внимание данное заключение, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове
эксперта Б*** С.А. в судебное заседание.
Ненадович Т.В., Караваев А.В.,
представитель ООО СГ «АСКО» в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки
не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
По делу
установлено, что Ненадович Т.В. является собственником автомобиля BMW 320I XDRIVE, 2013 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
Из административного материала следует, что
22 декабря 2014 года в
11.00 часов на ул.О*** г.Ульяновска Караваев А.В., управляя автомобилем
ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 13.9
Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог,
двигаясь второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истицы BMW 320I, под управлением Ефремова И.О., двигавшемуся
по главной дороге.
В результате ДТП
автомобиль истицы получил механические повреждения.
Наличие ДТП, его
обстоятельства сторонами не оспаривались.
Гражданская
ответственность истицы как владельца указанного транспортного средства на
момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование».
По обращению
Ненадович Т.В. о страховом возмещении было выплачено ***., а после направления
претензии с приложенным отчетом оценщика, которым стоимость восстановительного
ремонта автомобиля была определена в размере ***., – доплачено ***.
В соответствии с
частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» страховым случает признается наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
Иными словами
обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает
только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период
действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с
требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в
пользу истца требуемого страхового возмещения в связи с недоказанностью
заявленного им страхового случая.
Судебная коллегия с
выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалобе не содержит.
В силу пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Иными словами, ответственность страховой
компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца
транспортного средства по общему правилу наступает при доказанности причинения
ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также
причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
Согласно части 1
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие
по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Таким образом, на истице и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Ненадович Т.В.
доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении материального ущерба в
связи с ДТП от 22 декабря 2014 года при изложенных ею обстоятельствах, не
представлено.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении иска, районный суд принял во внимание заключение
автотехнической экспертизы от 19 июня 2015 года № ***, проведенной по
назначению суда АНО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы, по
выводам которой механические повреждения на автомобиле BMW 320I XDRIVE, принадлежащем истице, не могли быть
образованы при описанных в материалах дела, административном материале
обстоятельствах ДТП от 22 декабря 2014 года.
В связи с тем, что у
судебной коллегии данное экспертное заключение вызвало сомнения в правильности
и обоснованности, поскольку в нем отсутствовали мотивы, по которым эксперты
пришли к таким выводам, была назначена повторная автотехническая экспертиза в
порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем,
заключением повторной автотехнической экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы от 09 декабря 2015 года №№ *** также установлено, что
повреждения автомобиля BMW 320I XDRIVE с технической
точки зрения не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 22 декабря
2014 года и не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП.
Сомневаться в
выводах эксперта Я*** С.А., давшего заключение, не имеется, поскольку он обладает
специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеет специальное
высшее техническое образование и соответствующие квалификации эксперта, большой
опыт работы в государственном экспертном учреждении. Эксперт предупреждался об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы эксперта обоснованы, соответствуют
исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов
дела, материала по факту ДТП, эксперт осматривал автомобиль Ненадович Т.В.
Представленных в распоряжение эксперта
материалов было достаточно для дачи заключения, от эксперта не поступало
никаких ходатайств о представлении дополнительных материалов на исследование.
Свои выводы эксперт Я*** С.В. подтвердил,
будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции, указав, что исходя из
повреждений автомобиля, имеющих признаки столкновения блокирующего характера,
он пришел к выводу о нахождении автомобиля BMW 320I XDRIVE в момент удара практически в неподвижном
состоянии, тогда как в объяснениях Ефремова И.О., управляющего автомобилем в
момент ДТП, скорость его движения составляла около 40 км/ч.
При этом эксперт отметил, что при
установленных им обстоятельствах необходимость выезда на место ДТП у него
отсутствовала, так как на его выводы не могло повлиять наличие или отсутствие
уклона дороги в месте рассматриваемого ДТП, а состояние дорожного покрытия в
связи с длительным промежутком времени после ДТП установить невозможно.
Экспертом не рассматривалась система
безопасности, которая имеется на исследуемом автомобиле, так как она не могла
повлиять на движение автомобиля, его скорость перед столкновением, могла
сработать уже после ДТП.
Таким образом, в
ходе рассмотрения дела ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не получил
доказательств повреждения автомобиля истицы в результате ДТП при изложенных ею
обстоятельствах, то есть в результате заявленного страхового события, что
свидетельствует об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного судебная коллегия не
может принятья во внимание экспертное исследование ИП Б*** С.А. от 08 июля 2015
года № ***, представленное истицей, из которого следует возможность образования
повреждений на автомобиле при изложенных
ею обстоятельствах, поскольку данное исследование проведено по поручению
самой истицы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу
ложного заключения. Впоследствии эксперт Б*** С.А. представлял интересы Ненадович Т.В. по доверенности, что
свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
Не влияет на
правильность решения об отказе в удовлетворении иска произведенная Ненадович
Т.В. страховая выплата, поскольку по делу установлено, что ООО «БИН
Страхование» отказало истице в выплате страхового возмещения в пределах лимита
своей ответственности, так как по результатам выводов экспертного исследования,
проведенного в рамках урегулирования данного убытка также было установлено
несоответствие заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.
Наличие
материала по факту ДТП с участием названных водителей не влияет на правильность
выводов суда об отсутствии страхового случая, поскольку сотрудники ГИБДД не
были очевидцами произошедшего события, лишь зафиксировали его последствия.
По общему правилу, установленному частью 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все
судебные расходы, понесенные по делу, возмещаются за счет проигравшей стороны.
В связи с отказом в
удовлетворении иска Ненадович Т.В. и наличием соответствующего ходатайство ООО
«БИН Страхование», судебная коллегия полагает необходимым взыскать с нее
расходы за производство судебных экспертиз в общей сумме 36 216 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 08 июля 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ненадович Т*** В*** – без удовлетворения.
Взыскать с Ненадович
Т*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»
расходы за производство судебных экспертиз в размере ***.
Председательствующий
Судьи
