УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                            Дело № 33-5562/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               22 декабря 2015 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Филянина А*** А*** – Лоскутовой Н*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 сентября 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Степановой Е*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Филянина А*** А*** в пользу Степановой Е*** А*** компенсацию морального вреда размере  ***.

В остальной части иска  – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя ответчика Филянина А.А. – Лоскутовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Степановой Е.А. – Бочаровой О.В., просившей оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Степанова Е.А. обратилась в суд с иском к Филянину А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ***., причиненного в результате ДТП, а также расходов на лечение в размере ***.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 17.10.2014 на проезжей части улицы Г*** города У*** произошло ДТП, в ходе которого  Филянин А.А., управляя автомобилем MITSUISHI L200 2.5, совершил наезд на пешеходов, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу, в том числе, на нее (истицу Степанову Е.А.), а также Ташину Е.Г. В результате данного происшествия ей (истице) причинены многочисленные телесные повреждения, отнесенные к категории тяжкого вреда здоровью.

Филянину А.А. было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, однако, уголовное дело прекращено 23.06.2015 в связи с амнистией.

Истица считает, что в результате преступных действий ответчика ей были причинены существенные нравственные и физические страдания, она длительное время лечилась в стационаре, в настоящее время у нее не восстановлена ***, поэтому нуждается в постоянном медицине наблюдении и лечении, ей необходимы внутримышечные инъекции, массаж.

В судебном заседании представитель истицы отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания расходов на лечение в сумме ***., поскольку ответчик возместил в добровольном порядке истице данные расходы.

Определением суда от 09.09.2015 производство по делу в этой части иска прекращено.

Рассмотрев заявленные истицей требования, Ленинский районный суд г. Ульяновска постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лоскутова Н.В., просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить и снизить данный вид ущерба.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению автора жалобы, противоречит сложившейся судебной практике, является завышенным и несоразмерным причиненному потерпевшей в ДТП вреду, а также не соответствует требованиям разумности и справедливости. Судом не было дано должной правовой оценки тому обстоятельству, что ответчиком частично был возмещен вред.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что  17.10.2014 около 06 часов 09 минут в районе дома № *** по улице Га*** города Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль MITSUBISHI L200 2.5, р.з. А856НЕ73, под управлением Филянина А.А. совершил наезд на пешеходов Степанову Е.А. и Ташину Е.Г., в результате чего Степановой Е.А. были причинены многочисленные телесные повреждения.

Материалами настоящего гражданского дела, а также материалами уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлена исключительная вина в рассматриваемом происшествии водителя Филянина А.А., проявившего при следовании через пешеходный переход преступное легкомыслие.

В нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 5.19,1, 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной разметки 1.14.1 «зебра», данный водитель не учел погодных и дорожных условий, не убедился в отсутствии пешеходов и не уступил дорогу пешеходам Степановой Е.А. и Ташиной Е.Г., переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно направления движения его автомобиля, вследствие чего совершил на них наезд.

Постановлением СУ УМВД России по Ульяновской области от 23.06.2015  данное уголовное дело в отношении Филянина А.А.прекращено вследствие акта об амнистии.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от 27.04.2015, у потерпевшей в ДТП Степановой Е.А. обнаружены следующие телесные повреждения: с***.

Эти телесные повреждения получены причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и по признаку опасности для жизни.

Процесс реабилитации и лечения пострадавшей Степановой Е.А. не окончен, до настоящего времени функция *** у нее не восстановлена.

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемого события, как и данные по вине в случившимся ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный  вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции обоснованно возложил на владельца источника повышенной опасности Филянина А.А. обязанность по выплате истице компенсации причиненного ей морального вреда в связи с причинением ей существенных физических и нравственных страданий.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Размер материального ущерба, подлежащего выплате истице, определен судом верно.

При этом суд учел как характер и объем причиненных истице нравственных и физических страданий, так и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также материальное и семейное положение ответчика. Учтен судом также и факт компенсации материальных затрат потерпевшей в размере ***.,  которая была произведена в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истице вреда такой цели отвечает.

Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду необходимо учитывать  обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Довод представителя ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении единообразия судебной практики при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 сентября 2015 года,  оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Филянина А*** А*** – Лоскутовой Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: