УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Орлова С.Н.                                                                 Дело № 33-5534/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          22 декабря 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Аладина П.К. и Логинова Д.А.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Гурлина В*** И***, Гурлиной Л*** П*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 октября 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области удовлетворить.

Признать недействительным градостроительный план земельного участка
№ *** от 19.06.2013 года на земельный участок, расположенный по адресу: ул. III И***, д. *** г. Д*** У*** области.

Обязать Гурлина В*** И*** и Гурлину Л*** П*** произвести демонтаж самовольно возведенного мансардного этажа здания, расположенного по адресу: У*** область, г. Д***,
ул. III И***, д. ***, и привести форму кровли здания в первоначальное состояние, а именно: вальмовая форма с кровельным покрытием из гладкого металлического листа.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Гурлина В.И. и его представителя Прокопенко В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области Кузьминой С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Министерство искусства и культурной политики Ульяновской области обратилось в суд с иском к Гурлину В.И. о признании недействительным выданного 19 июня 2013 г. градостроительный плана на земельный участок, расположенный по адресу: У*** область, г. ***,
ул. III И***, д. ***, обязании произвести демонтаж самовольно возведенного мансардного этажа здания, расположенного на земельном участке, и привести кровлю здания в первоначальное состояние – вальмовая форма с кровельным покрытием из гладкого металлического листа.

Требования мотивированы тем, что расположенное по указанному адресу здание, принадлежащее Гурлину В.И., является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации – «Доходные дома с гостиничными номерами Фишера, конец ХIX - начало XX вв.», поставленным на государственную охрану постановлением Правительства Ульяновской области от 25 июня 2014 г. № 253-П. Ранее этот объект подлежал государственной охране в статусе выявленного объекта, поставленного на государственную охрану на основании распоряжения Главы администрации Ульяновской области от 29 июля 1999 г. № 959-р.

В соответствии со статьей 47.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственнику или иному законному владельцу запрещается проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр.

В результате проведенного сотрудниками Министерства визуального осмотра объекта культурного наследия зафиксировано, что вальмовая крыша здания заменена на мансардный этаж с кровельным покрытием из профилированного металлического листа.

В нарушение норм действующего законодательства в сфере сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, вышеперечисленные работы выполнены в отсутствие разрешительной документации на строительство, реконструкцию или проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия, без согласования с Министерством искусства и культурной политики Ульяновской области.

Собственник обязан за счет своих средств произвести работы по приведению облика объекта культурного наследия в первоначальное состояние.

В отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект культурного наследия, Администрацией города Димитровграда 6 июня 2013 г. Гурлину В.И. был выдан градостроительный план № ***. При этом информация об объекте культурного наследия в градостроительном плане не указана, что противоречит требованиям статьи 44 Градостроительного кодекса РФ и Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Минрегиона РФ от 11 августа 2006 г. № 93.

 

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков администрацию муниципального образования «Город Димитровград» и Гурлину Л*** П***; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Гурлин В.И. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не соглашается с выводами суда о том, что при приобретении ответчиками дома № *** по ул. III И*** в
г. Д*** он уже имел статус объекта культурного наследия. При этом указывает, что при заключении договоров купли-продажи в 2007, 2008 и 2011 гг. сведения о соответствующем статусе здания у прежних его собственников отсутствовали. Постановление Правительства Ульяновской области от 25 июня 2014 г. № 253-П, которым дом № *** по ул. III И*** был внесен в государственный реестр объектов культурного наследия, издано после приобретения ими – Гурлиными – права собственности. Об отнесении принадлежащего им строения к объектам культурного наследия они не извещались, узнав об этом только из искового заявления.

Обращает внимание, что в инвентарном деле соответствующая информация отсутствует, а в утвержденном распоряжением Главы администрации Ульяновской области от 29 июля 1999 г. № 959-р перечне указан дом ***, а не ***.

В жалобе так же указывается, что в нарушение статьи 3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации» в отношении спорного дома нет заключения государственной историко-культурной экспертизы со сведениями, являющимися основанием для включения его в реестр, нет паспорта объекта культурного наследия.

Ссылаясь на пункт 12 статьи 16.1 названного Федерального закона, считает, что его обязанность как собственника спорного объекта культурного наследия по его сохранению возникает с момента получения уведомления от регионального органа охраны объекта. Истцом такое уведомление ответчикам не направлялось, равно как не были направлены документы в орган кадастрового учета. Согласно кадастровой выписке и градостроительному плану здание объектом культурного наследия не является.

Кроме того ответчик указывает, что две квартиры спорного старого деревянного дома были покрыты волнистым шифером, а две – односкатно листовым железом. Поскольку кровля прогнила, и осадки попадали внутрь помещений, с целью предупреждения дальнейшего разрушения была возведена мансарда, которая по внешнему виду не изменила облик дома. При этом фундамент, цоколь, стены, проемы, формы сохранены. Возведение мансарды не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Градостроительный план земельного участка был выдан и строительство мансарды завершено в 2013 году, то есть до признания дома 26 июня 2014 г. объектом культурного наследия.

 

В апелляционной жалобе Гурлина Л.П. просит решение отменить. В обоснование указывает, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 апреля 2014 г. на принадлежащие ей доли квартир в доме по адресу: г. Д***, ул. III И***, д. ***, не выделенные в натуре, сохранен арест, наложенный в ходе следствия в целях обеспечения предъявленных к ней исков на сумму свыше *** руб. Кроме того, по другому приговору с нее в пользу потерпевших взыскано более *** руб. В связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы исполнение приговоров в части гражданских исков не представляется возможным. Сохранение указанных квартир, являющихся единственным обеспечением исков, допустимо только при наличии у строения крыши.

По мнению ответчицы, потерпевшие по уголовным делам, рассмотренным в отношении нее, подлежали привлечению к участию в рассматриваемом деле.

Считает, что Министерством искусства и культурной политики Ульяновской области не соблюден предусмотренный Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» досудебный порядок урегулирования спора. Об отнесении принадлежащего ей строения к объектам культурного наследия она не извещалась.

Обращает внимание, что предъявила в Ульяновский областной суд заявление об оспаривании постановления Правительства Ульяновской области от 25 июня 2014 г. № 253-П в части внесения дома № *** по ул. III И*** в государственный реестр объектов культурного наследия. Собственником этого здания стала спустя 8 лет после присвоения ему нового адреса, в связи с чем не знала о его статусе. При этом крыша до проведения реконструкции уже несколько раз перекрывалась.

В жалобе так же указывается на неполучение ответчицей в ходе досудебной подготовки приложенных истцом к заявлению документов. При этом лично ознакомиться с материалами дела она не могла.

Гурлина Л.П. так же ссылается на предположение, что ее сын Гурлин А.В., допущенный к участию в качестве представителя, не имел возможности в полном объеме ознакомиться с материалами дела и согласовать с ней позицию.

 

Министерство искусства и культурной политики Ульяновской области в возражениях на жалобы просит оставить решение без изменения.

 

Гурлина Л.П. отбывает наказание в местах лишения свободы. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность этапирования и доставления осужденных в суд для рассмотрения гражданского дела, по которому они являются стороной, а характер спора не требует их личного участия в разбирательстве дела. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ и надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гурлиной Л.П. и представителей администрации муниципального образования «Город Димитровград», Управления Росреестра по Ульяновской области.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях на них.

Материалами дела установлено, что Гурлина Л.П. и Гурлин В.И. являются сособственниками жилых и нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: У*** область, г. Д***, ул. III И***, д. ***. Фактически в их собственности находится все строение.

Распоряжением Главы администрации Ульяновской области от 29 июля
1999 г. № 959-р «О придании статуса вновь выявленных памятников истории и культуры» утвержден список недвижимых памятников (вновь выявленных памятников, объектов истории и культуры) города Димитровграда, принятых Министерством культуры РФ (письмо № 421-39-14 от 24 марта 1998 г.), в раздел которого «Список вновь выявленных памятников архитектуры» включен «Ансамбль доходных домов Фишер» по адресу: г. Д***,
ул. III И***, д. ***, состоящий из двух зданий гостиничных номеров (коды ***, ***, ***).

Согласно постановлению администрации города Димитровграда от 3 ноября 1999 г. № 1179 входящему в состав «Ансамбля доходных домов Фишер» зданию, которое в настоящее время принадлежит ответчикам, был присвоен почтовый адрес: ул. III И***, д. ***.

На основании государственного контракта № 0-47/9 от 18 сентября 2012 г. в отношении зданий гостиничных номеров, входящих в «Ансамбль доходных домов Фишер» проведена государственная историко-культурная экспертиза, установившая, что они обладают признаками исторической, культурной, архитектурной и градостроительной ценности, соответствуют определению объекта культурного наследия (акт государственной историко-культурной экспертизы от 20 ноября 2012 г.).

Постановлением Правительства Ульяновской области от 25 июня 2014 г.
№ 253-П «Доходные дома с гостиничными номерами Фишера», конец 19 – начало 20 вв. (г. Д***, ул. III И***, д. ***, ***) включены как объект культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Паспорт объекта культурного наследия утвержден 17 июля 2014 г.

6 июня 2013 г. администрацией города Димитровграда Гурлину В.И. в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект культурного наследия, был выдан градостроительный план № ***. При этом информация об объекте культурного наследия в градостроительном плане, в нарушение требований статьи 44 Градостроительного кодекса РФ и Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Минрегиона РФ от 11 августа 2006 г. № 93, указана не была.

Как следует из представленных в материалы дела документов, возведенная собственниками здания мансарда с кровельным покрытием из профилированного металлического листа не соответствует изначальному архитектурному облику (вальмовая форма крыши с кровельным покрытием из гладкого металлического листа).

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В силу статьи 3 указанного Федерального закона к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся памятники – отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями; мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия установлены главой VIII Федерального закона от 25 июня 2002 г.
№ 73-ФЗ.

Согласно статье 47.3 этой главы, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является Министерство искусства и культурной политики Ульяновской области (пункт 1.1 Положения о Министерстве искусства и культурной политики Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 12 января 2011 г.
№ 2/2-П).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и установив изменение собственниками объекта культурного наследия его архитектурного облика и выдачу органом местного самоуправления градостроительного плана без указания информации об отнесении строения к объектам культурного наследия, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленные Министерством искусства и культурной политики Ульяновской области требования.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиками законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы правильность выводов суда не опровергают и основанием для отмены решения не являются.

Так, в частности, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона, доводы жалобы Гурлиной Л.П., сводящиеся к несогласию с отнесением спорного здания к объектам культурного наследия.

На момент издания распоряжения Главы администрации Ульяновской области от 29 июля 1999 г. № 959-р, которым «Ансамбль доходных домов Фишер» был включен в Список вновь выявленных памятников архитектуры, вопросы, связанные с охраной, использованием, выявлением, учетом, реставрацией памятников истории и культуры и распространением знаний о них, регулировались Законом РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

Указанным Законом РСФСР было определено, что все памятники истории и культуры, находящиеся на территории РСФСР, охраняются государством
(статья 1).

Государственный контроль за охраной и использованием памятников истории и культуры осуществляется Советами народных депутатов, их исполнительными и распорядительными органами и специально уполномоченными на то государственными органами в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР (статья 10).

Памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежат государственному учету.

В соответствии с Законом СССР от 29 октября 1976 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры» государственный учет памятников истории и культуры осуществлялся в порядке, определяемом Советом Министров СССР (статья 16).

Вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, впредь до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежали охране в соответствии с требованиями Закона СССР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

Правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации установлены Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865.

Согласно пункту 18 указанного Положения вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры (пункт 27 Положения).

Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 г. № 203 утверждена Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры.

Разделом II Инструкции предусмотрен порядок государственного учета памятников истории и культуры.

Так, государственный учет памятников истории и культуры включает: выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

При получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (пункт 12 Инструкции).

Списки вновь выявленных объектов составляются по видам памятников по мере выявления объектов отдельно для каждого района (города), входящего в состав области, края, автономной республики, союзной республики, не имеющей областного деления (пункт 13 Инструкции).

Согласно пункту 14 Инструкции объекты, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры. Указанные списки направляются местными государственными органами охраны памятников в соответствующие государственные органы охраны памятников союзных республик, а также передаются в исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов, местные органы строительства и архитектуры в целях обеспечения сохранности вновь выявленных объектов при отводе участков, планировке и застройке в районах их местонахождения.

Вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признается памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника.

Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны (пункты 20, 21 Инструкции).

Постановлением Совета Министров СССР от 22 мая 1991 г. № 270
«О создании Республиканской межведомственной комиссии по инвентаризации и учету состояния историко-культурного наследия народов РСФСР и утверждении ее персонального состава» была создана Республиканская межведомственная комиссия для проведения инвентаризации и учета состояния историко-культурного наследия, находящегося в ведении РСФСР, республик, входящих в состав РСФСР, и местных органов государственной власти (музеи, архивы, библиотеки, книгохранилища, санатории и дома отдыха, государственные, общественные объединения). По предложению указанной Комиссии в 1992-1995 гг. на территории Ульяновской области была проведена инвентаризация памятников истории и культуры.

В результате данной работы Министерством культуры РФ принят, в том числе, список недвижимых памятников истории и культуры, вновь выявленных памятников (объектов) истории и культуры города Димитровграда.

С учетом изложенного включение объекта культурного наследия – «Ансамбль доходных домов Фишер» в 1999 году в перечень (список) недвижимых памятников (вновь выявленных памятников, объектов истории и культуры) города Димитровграда было правомерно и имело своей целью упорядочение обязательств по его охране со стороны государства наряду с другими памятниками.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, дом № *** по
ул. III И*** в г. Д*** на момент приобретения прав собственности на него ответчиков Гурлиных уже являлся объектом культурного наследия, находящимся под государственной охраной.

Ссылки Гурлиной Л.П. в жалобе на оспаривание постановления Правительства Ульяновской области от 25 июня 2014 г. № 253-П в части внесения дома № *** по ул. III И*** являются несостоятельными, поскольку определением судьи Ульяновского областного суда от 22 октября 2015 г. в принятии соответствующего заявления ответчице было отказано.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как действовавшим ранее Законом РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры», так и действующим в настоящее время Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ (статья 3) отнесение объектов к объектам культурного наследия связано не с фактом включения их в соответствующие списки, постановки на учет и оформления необходимой документации, а с такими их признаками, как возникновение в результате исторических событий, представление собой ценности с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и отнесение к свидетельствам эпох и цивилизаций, подлинным источникам информации о зарождении и развитии культуры.

Таким образом, необходимость сохранения объекта недвижимости, имеющего историческую ценность, обуславливается не формальными основаниями, а его ценностью как объекта культурного наследия.

Приведенные Гурлиным В.И. в жалобе доводы об отсутствии заключения государственной историко-культурной экспертизы опровергаются материалами дела, к которым приобщена копия акта государственной историко-культурной экспертизы от 20 ноября 2012 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принадлежащее ответчикам здание входило в состав «Ансамбля доходных домов Фишер», поставленного на учет Главой администрации Ульяновской области от 29 июля 1999 г. № 959-р.

Как правильно указано в решении со ссылкой на инвентарное дело, здания №№ *** и *** по ул. III И*** в г. Д*** ранее являлись единым объектом недвижимости, подлежали техническому учету и инвентаризации как один объект и значились под одним почтовым адресом –
дом ***, а в последующем одному из зданий был присвоен отдельный номер
(дом ***) на основании постановления администрации города Димитровграда от 3 ноября 1999 г. № 1179.

Указание ответчиков в жалобе на отсутствие у них на момент проведения работ по реконструкции здания сведений об отнесении его к объектам культурного наследия не исключает их обязанности по восстановлению архитектурного облика.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 данного Кодекса бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

В силу указанных норм, определяющих содержание права собственности, возможность выполнения соответствующих работ по приведению кровли здания в первоначальное состояние иными лицами, не являющимися собственниками здания, не является допустимой.

Установление ограничений в отношении права собственности на объект культурного наследия, по смыслу действующего законодательства, не является и не может являться нарушением каких-либо прав собственника объекта недвижимости. Отсутствие у собственника недвижимости сведений об отнесении строения к объектам культурного наследия не является основанием для освобождения от исполнения обязанности, установленной законом.

Доводы жалобы о том, что дом приобретался уже с видоизмененной крышей, обоснованность требований Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области не исключают.

Возражения ответчиков о том, что возведение мансарды не изменило облик дома, не могут быть признаны состоятельными, поскольку архитектурные элементы воспринимаются не по отдельности, а в их единстве и сочетаемости. При сравнении исторических изображений спорного объекта и его текущего состояния выявляется явный диссонанс вновь возведенной мансарды со старинным обликом фасада и стилистикой здания в целом.

Ссылки в жалобе на тот факт, что мансарда не создает угрозу жизни и здоровью граждан, правового значения в рассматриваемом деле не имеют.

Нахождение Гурлиной Л.П. в настоящее время в местах лишения свободы, арест принадлежащих ей долей жилых помещений и отсутствие возможности исполнения приговоров в части гражданских исков, на что ответчица ссылается в жалобе, не исключает возможность удовлетворения законных требований Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области.

Приведенные Гурлиной Л.П. в апелляционной жалобе доводы о нарушении ее процессуальных прав, предоставленных ей как ответчице, основанием для отмены решения не являются.

Предусмотренное ст. 34 ГПК РФ право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, обеспечивает лицам, участвующим в деле, информированность относительно процессуальных действий и вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, имеющих возможность самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу принимала участие как сама ответчица путем использования систем видеоконференц-связи, так и ее представитель Гурлин А.В., находившийся непосредственно в зале суда.

О дате указанного судебного заседания Гурлина Л.П. была уведомлена судом заблаговременно, однако как до судебного заседания, так и во время его проведения ходатайств о выдаче копий документов, предоставлении возможности ознакомиться с доказательствами и об отложении рассмотрения дела для этих целей ни сама ответчица, ни ее представитель не заявляли.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
9 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурлина В*** И***, Гурлиной Л*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи