УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                           Дело № 33-5431/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           22 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шутовой Н*** Н*** и Шутовой О*** А***, действующей в интересах несовершеннолетней Ш*** В*** И***, на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России» солидарно с Шутовой Н*** Н***, Шутовой О*** А*** в интересах несовершеннолетней Ш*** В*** И*** задолженность по основному долгу ***., по просроченным процентам ***., а всего *** в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти Ш*** И*** В***, умершего ***2014.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО «Сбербанк России» с Шутовой Н*** Н***, Шутовой О*** А*** в интересах несовершеннолетней Ш*** В*** И*** расходы по оплате государственной пошлины по ***. с каждой.

В иске к Шутовой О*** А*** о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследства отказать.  

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчиков Шутовой Н.Н., Шутовой О.А. – Бондиной И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя ОАО «Сбербанк России» - Штыркиной Ю.А.,  полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шутовым Н.Н., О.А., В.И. о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследства.

В обосновании иска указано, что на основании заявления от 26.04.2014 Банк открыл счет и выдал заемщику Ш*** И.В. кредитную карту с лимитом ***. на срок 12 месяцев, с уплатой 18,9 % годовых. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты. Ш*** И.В. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно свидетельству о смерти заемщик Ш*** И.В. умер ***.2014, его наследниками являются мать Шутова Н.Н., жена Шутова О.А. и дочь Ш*** В.И. По состоянию на 20.07.2015 задолженность по кредиту составила ***., из которых просроченные проценты - ***., просроченный основной долг - ***. Требование о погашении задолженности в срок до 17.07.2015, направленное ответчикам, было оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитной карте в размере ***., а также расходы по оплате госпошлины ***.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Шутова О.А., действующая в интересах несовершеннолетней Ш*** В.И., а также Шутова Н.Н. просят отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению авторов жалобы, судом не боли учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в пункте 59 которого указано, что смерть должника не является обязательством, влекущим досрочное исполнение его обязательств. Также судом не было учтено, что по делу имелись основания, предусмотренные п.1., ст. 401 ГК РФ, для снижения процентов по договору.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 26.04.2014 Ш*** И.В. обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть счет и выдать кредитную карту Сбербанка России - MasterCard Credit Momentum с лимитом ***. на срок 12 месяцев, с уплатой 18,9 % годовых, что подтверждается заявлением, информацией о полной стоимости продукта.

Банк акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета №   *** и выдал заявителю карту MasterCard Credit Momentum № *** с лимитом ***.

Заемщик Ш*** И.В., подписав заявление на получение кредитной карты, подтвердил свое согласие и понимание того, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, что он обязуется соблюдать условия, указанные в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифах банка.

Согласно п. *** Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком 1 год с возможным неоднократным его продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий  срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

В соответствии с п. *** Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процента начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности (включительно).

Погашения  задолженности по карте производится путем пополнения счета карты способами указанными в п. *** Условий.

В информации о полной стоимости продукта, подписанной Ш*** И.В. указаны основные условия, по которым Банк предоставил ему кредитный лимит в сумме  ***. на срок 12 месяцев, с уплатой 18,9 % годовых, датой платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, и минимальными ежемесячными платежам по погашению основного долга – 5% от размера задолженности.

Заемщик Ш*** И.В. умер ***2014, после его смерти в наследство вступили его мать -  Шутова Н.Н. (ответчик  по делу), а также несовершеннолетняя дочь Ш*** В.И., ***2012 г. рождения Супруга Шутова О.А. отказалась от наследства в пользу дочери Ш*** В.И.

Ш*** В.И. получила свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли -1/4 доли квартиры по ул. П***, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 10.09.2015.

По состоянию на 20.07.2015 задолженность по кредиту составила ***, из которых просроченные проценты - ***., просроченный основной долг - ***.

Требование о погашении задолженности в срок до 17.07.2015, направленное наследникам заемщика, было оставлено без удовлетворения.

С момента открытия наследства до настоящего времени ни один из ответчиков исполнения по договору не производил.

Указанные выше обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение Ш*** И.В. вышеуказанного договора, наличие задолженности по нему, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку стоимость наследственного имущества, принятого наследниками заемщика Ш*** И.В., превышает сумму задолженности перед Банком по договору, с ответчиков Шутовой Н.Н. и Шутовой О.В. в интересах несовершеннолетней Ш*** В.И. в пользу Банка подлежит взыскать солидарно задолженность по основному долгу и по просроченным процентам, всего ***.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, установил их на основе надлежащей оценки доказательств и сделал правильные выводы по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном представлении о предмете исковых требований Банка и на неправильном толковании норм материального права.

В частности, не основаны на законе доводы апелляционной жалобы о том, что к наследникам не переходит обязательство наследодателя по уплате процентов за пользование кредитом, а также доводы жалобы в части отсутствия правовых оснований для расторжения данного договора.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

В свою очередь, какие-либо штрафные санкции за неисполнение обязательств по кредитному договору Банком ко взысканию в рамках настоящего дела не предъявлены, его требования сводятся лишь ко взысканию суммы основного долга и предусмотренных договором процентов, т.е. установленной соглашением сторон платы за пользование заемными средствами. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчиков процентов и о необходимости их снижения являются несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, действие которого распространяется и на отношения по кредитному договору в силу п. 2 ст. 819 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу пунктов 2 и 4 ст. 809 ГК РФ предусмотренные договором проценты на сумму займа подлежат уплате за весь период фактического пользования заемными средствами, при этом ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца при нарушении обязательств заемщика на получение с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от уплаты договорных процентов.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Банка суд первой инстанции правильно признал несостоятельными.

В абзаце третьем пункта 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Это разъяснение, по его смыслу, относится в том числе и к договорным процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что по спорным правоотношениям отсутствуют признаки злоупотребления Банком своими права.

Так, из материалов дела следует, что ответчики знали о наличии у наследодателя обязательства по банковской карте, Банк обратился к ним своевременно 17.06.2015 - в пределах месяца после принятия наследства с требованием о погашении задолженности по карте, однако данное требование было оставлено без удовлетворения, что являлось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шутовой Н*** Н*** и Шутовой О*** А***, действующей в интересах несовершеннолетней Ш*** В*** И***, – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: