УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                           Дело № 22-2783/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           23 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Максимова М.Н.,         

судей Старостина Д.С. и Кабанова В.А.,

при секретаре Царевой Е.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,             

адвоката Серовой Г.Н.,                            

осужденного Разгильдина О.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ашировой Н.И. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 06 ноября 2015 года, которым

 

РАЗГИЛЬДИН  О*** А***,

***  несудимый,

 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 06 ноября 2015 года.

Мера пресечения в отношении Разгильдина О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено взыскать с Разгильдина О.А. в возмещение процессуальных  издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Мустафину Н.Ш. за осуществление защиты в ходе предварительного  следствия, в доход федерального бюджета 2750 рублей.

В приговоре решен  вопрос о вещественном доказательстве.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Разгильдин О.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х***ва М.И., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено *** августа 2015 года в г. Б*** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Аширова Н.И. в интересах осужденного Разгильдина О.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Исходя из показаний, данных Разгильдиным О.А. в судебном заседании, суду следовало сделать вывод о том, что единичные удары потерпевшему Х***ву М.И. наносились рукой с незначительной силой, удары же какими-либо предметами, в том числе обрезком доски, не наносились. Следует учесть, что данные в ходе предварительного следствия показания Разгильдин О.А. не подтвердил, пояснив, что в ходе допроса находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть данные показания получены с нарушениями закона. Показания потерпевшего Х***ва М.И. о нанесении Разгильдиным О.А. множественных ударов, в том числе обрезком доски, а также показания свидетеля П***на Ю.А. считает недостоверными, полагая, что они объективно не воспринимали происходившие в ночное время события по настоящему делу, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения, что является образом их жизни. Суд не дал всесторонней и объективной оценки их показаниям. Кроме этого, после встречи с Разгильдиным О.А. потерпевший находился во дворе дома № *** по переулку Л*** г. Б*** Ульяновской области более восьми часов до момента его обнарудения. В связи с этим полагает, что имеются сомнения в причастности Разгильдина О.А. к инкриминированному преступлению, действиями осужденного тяжкий вред здоровью Х***ву М.И. причинен быть не мог.  Просит отменить приговор суда и оправдать Разгильдина О.А.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Разгильдин О.А. и адвокат Серова Г.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и  справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Разгильдина О.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего Х***ва М.И. об обстоятельствах совершенного в отношении него Разгильдиным О.А. преступления у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Как верно установлено судом первой инстанции, Разгильдин О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Х***ым М.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес множественные удары руками, а также обрезком деревянной срезки, в область головы и туловища Х***ва М.И., причинив ему тяжкий вред здоровью.

Доводы осужденного Разгильдина О.А. и его защитника о том, что от нанесенных осужденным ударов потерпевшему не могли быть причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, о непричастности осужденного к инкриминированному ему преступлению, возможной причастности к данному преступлению иных лиц, судом проверялись и обоснованно отвергнуты как недостоверные.

Так, потерпевший Х***в М.И. суду показал, что в ходе ссоры Разгильдин  О.А. нанес ему многочисленные удары руками в область лица, а после его падения осужденный продолжил наносить многочисленные удары ногами в область тела, живота и рук, после чего Разгильдин О.А. нанес ему обрезком деревянной срезки многочисленные удары в область головы, туловища и рук, отчего потерпевший потерял сознание, пришел в сознание лишь на следующий день при осмотре его медицинскими работниками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания показаний потерпевшего недостоверными, а также каких-либо существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать об иных фактических обстоятельствах совершения преступления, в показаниях потерпевшего Х***ва М.И. не имеется. Его показания согласуются с показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого Разгильдиным О.А., в том числе в ходе проверки его показаний на месте происшествия, а также с показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем П***ым Ю.А., результатами осмотра места происшествия, где было обнаружено орудие преступления – деревянная среззка, а также с показаниями свидетеля А***ко А.В. о том, что он непосредственно слышал ссору между потерпевшим и осужденным, утром следующего дня узнал от свидетеля С***ой Г.В. об обнаружении Х***ва М.И. на улице возле кучи деревянных срезок, что подтвердила и С***ва Г.В. Кроме этого, А***ко А.В. показал, что Разгильдин О.А. ему рассказал, что нанес в ходе ссоры удары Х***ву М.И. руками, ногами и деревянной срезкой.

Каких-либо оснований для признания показаний Разгильдина О.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний, а также данных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля П***на Ю.А., недопустимым доказательствами у суда не имелось, поскольку допрошены они были в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заявления свидетеля П***на Ю.А., сделанные в судебном заседании, о неправильном изложении следователем его показаний, фактической неосведомленности о содержании протокола допроса, судом проверены и верно признаны недостоверными, о чем судом приведены в приговоре мотивированные выводы, в том числе и в отношении показаний Разгильдина О.А., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указанные показания в целом согласуются с показаниями потерпевшего, а также с выводами заключения судебной медицинской экспертизы в части количества, механизма образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных у Х***ва М.И., которые могли быть получены от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, часть из которых имела ограниченную контактирующую поверхность, в относительно короткий промежуток времени, следуя друг за другом, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований не доверять данному заключению экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенной экспертизы выводы и ответы на поставленные следователем вопросы мотивированы, основаны на всей совокупности материалов уголовного дела. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным, новых вопросов, влекущих необходимость назначения дополнительных либо повторных экспертиз, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что телесные повреждения, в результате которых потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, образовались при других обстоятельствах от воздействия других лиц, а не от действий осужденного, не имеется. Доводы жалобы о недостоверности показаний потерпевшего Х***ва М.И. и свидетеля П***на Ю.А. в силу того, что они, находясь в состоянии опьянения, не могли объективно воспринимать обстоятельства совершенного преступления, не дают оснований суду сомневаться в показаниях указанных лиц, учитывая, что вина осужденного подтверждена совокупностью всех доказательств по делу в целом.

Совокупность исследованных судом доказательств, вопреки доводам осужденного и защитника, свидетельствует о наличии при совершении преступления у Разгильдина О.А. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом суд сделал верный вывод о том, что в ходе совершения преступления обрезок деревянной срезки применялся как предмет, используемый в качестве оружия.

При таких обстоятельствах действия Разгильдина О.А. судом правильно квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право осужденного на защиту нарушено не было.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он признал достоверными одни доказательства, представленные стороной обвинения и отверг другие доказательства, на которые ссылались осужденный и его защитник.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Так, при назначении Разгильдину О.А. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Достаточных оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событиями совершенного преступления и личностью осужденного, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку такое наказание было бы явно не соразмерным совершенному преступлению и личности осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения Разгильдину О.А. реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, стст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований для применения положений данных статей уголовного закона не имеется, совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно определил и вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбывать наказание Разгильдину О.А.  – колонию общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, смягчения назначенного наказания, являющегося справедливым, не имеется, как не имеется оснований для оправдания Разгильдина О.А.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 06 ноября 2015 года в отношении РАЗГИЛЬДИНА О*** А*** оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи