УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                        Дело № 22-2795/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         23 декабря 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Максимова М.Н..

судей          Старостина Д.С. и Геруса М.П.,

при секретаре Застыловой С.В.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

адвоката Петровой О.С.,

осужденного Корпусова Н.А.                   

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Корпусова Н.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2015 года, которым постановлено выплатить адвокату Иванову О.П. за осуществление защиты Корпусова Н.А. за счет средств федерального бюджета денежное вознаграждение в сумме 3300 рублей, а также постановлено с осужденного

 

КОРПУСОВА  Н*** А***,

***,   содержащегося под стражей в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

взыскать в доход федерального бюджета РФ 3300 рублей в возмещение средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В апелляционной жалобе осужденный Корпусов Н.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что договора с адвокатом не заключал, адвокат участвовал по назначению суда. Денежных средств для выплаты взысканных с него процессуальных издержек не имеет, является ***. Просит отменить постановление суда в части взыскания с него процессуальных издержек.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Корпусов Н.А. и адвокат Петрова О.С. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

 

Как следует из материалов дела, защитник – адвокат Иванов О.П. по назначению суда в порядке статей 50, 51 УПК РФ в течение шести рабочих дней защищал интересы осужденного Корпусова Н.А., участвуя  в судебных заседаниях Димитровградского городского суда Ульяновской области, в связи с чем по его заявлению судом обоснованно, с учетом положений Приказа Министерства юстиции и Министерства финансов Российской Федерации от 05 сентября 2012 года № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве», Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «Об утверждении Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», вынесено постановление о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета в сумме 3300 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Данные процессуальные издержки суд в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ вправе взыскать с осужденного, за исключением сумм, выплаченных защитнику в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ, то есть когда осужденным заявлено об отказе от защитника, но такой отказ судом не был удовлетворен и защитник участвовал в процессе по назначению суда.

Размер вознаграждения адвокату, составляющий 550 рублей за один рабочий день, является соразмерным сложности и объему рассмотренного дела, при этом у суда не имелось оснований для освобождения Корпусова Н.А. от обязанности возмещения данных процессуальных издержек государству, в том числе в связи с имущественной несостоятельностью, отказа от защитника осужденным не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного, поскольку, учитывая размер взысканной с него денежной суммы, не имеется оснований полагать, что тем самым существенно ухудшится имущественное положение осужденного либо его иждивенцев.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2015 года в отношение Корпусова Н*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

Судьи