УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2794/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 декабря 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Максимова М.Н..
судей Старостина
Д.С. и Геруса М.П.,
при секретаре Застыловой С.В.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
адвоката Петровой О.С.,
осужденного Корпусова Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного
Корпусова Н.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 ноября 2015 года, которым
КОРПУСОВ Н*** А***,
*** судимый:
1)
26 апреля 2005 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст.
161, ч. 3 ст. 158 УК РФ (учитывая приговор от 18 июля 2005 года) к 5 годам 6
месяцам лишения свободы, наказание отбыто 27 июля 2010 года;
2)
15 марта 2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 21 июня 2012 года,
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в отношении Корпусова Н.А. в виде заключения
под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять с 10 ноября 2015
года.
Зачтено
в срок отбывания наказания время содержания Корпусова Н.А. под стражей с 29 октября
2015 года по 09 ноября 2015 года.
Постановлено
взыскать с Корпусова Н.А. в доход федерального бюджета в возмещение судебных
издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, 1100 рублей.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Корпусов Н.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества
М***ой А.И. и К***на Д.Ю., совершенного с угрозой применения насилия, не
опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено *** марта 2015 года в г. Д***
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Корпусов Н.А. считает
приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку в показаниях потерпевших М***ой
А.И. и К***на Д.Ю. имеются существенные противоречия, что в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона должно толковаться в его пользу.
При назначении наказания суд не учел состояние его здоровья, в том числе факт
перенесенной им операции, что подтверждается медицинской документацией, тогда
как эти обстоятельства являлись исключительными, влекущими применение положений
ст. 64 УК РФ. Суд не принял во внимание, что умысла на грабеж он не имел, при
действительном наличии такого умысла он мог похитить все материальные ценности
у потерпевших, чего не сделал. Просит отменить приговор и назначить ему более
мягкое наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Корпусов Н.А. и адвокат Петрова О.С. поддержали
доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы
суда первой инстанции о виновности Корпусова Н.А. соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд в
соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Каких-либо оснований не
доверять показаниям потерпевших М***ой А.И. и К***на Д.Ю. об обстоятельствах
открытого хищения денежных средств Корпусовым Н.А. у суда не имелось.
Положенные в основу
приговора доказательства получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно
признаны допустимыми и достоверными.
Как
верно установлено судом первой инстанции, Корпусов Н.А. с целью хищения
денежных стредств под надуманным предлогом требовал от потерпевших передать ему
денежные средства, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья, в результате чего Корпусову Н.А. потерпевшими были переданы принадлежащие
им денежные средства в сумме 1000 рублей.
Доводы осужденного Корпусова
Н.А. и его защитника о том, что потерпевшие денежные средства передали ему
добровольно по его просьбе, отсутствии с его стороны каких-либо противоправных
действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, в том числе
угроз применения насилия, судом проверялись и обоснованно отвергнуты как
недостоверные.
Так,
потерпевшие М***на А.И. и К***н Д.Ю. суду показали, что находились в салоне
автомобиля, когда подошел Корпусов Н.А., который открыл дверь автомобиля и
потребовал от них выйти из автомобиля, при этом пресекал возможность им уехать,
предъявлял претензии о том, что они торгуют наркотическим средствами, что не
соответствует действительности, угрожал при этом избиением, применением
пистолета, вел себя агрессивно, находясь в состоянии опьянения, в результате
чего осужденному и были переданы денежные средства. В это время около
автомобиля находился также другой незнакомый им ранее мужчина. Непосредственно
после этого потерпевшие обратились в полицию, сообщив о совершенном в отношении
них преступлении.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных противоречий, которые
могли бы свидетельствовать об иных фактических обстоятельствах дела, в
показаниях потерпевших не имеется. Их показания согласуются с показаниями
сотрудников полиции - свидетелей К***на А.А. и А***ва И.А., с результатами
осмотра места происшествия, опознания потерпевшими Корпусова Н.А., как лица,
совершившего в отношении них указанное выше преступление, а также с показаниями
свидетеля К***ва Н.А., данными им в ходе предварительного следствия, согласно
которым он подтвердил, что осужденный требовал у потерпевщих деньги, угрожая им
насилием, а также сам факт передачи денег.
Каких-либо
оснований для признания протокола допроса свидетеля К***ва Н.А. недопустимым
доказательством у суда не имелось, поскольку допрошен он был в соответствии
нормами уголовно-процессуального закона, заявления указанного свидетеля,
сделанные в судебном заседании, о том, что он не помнит событий
рассматриваемого дела, о нахождении в состоянии алкогольного опьянения во время
допроса следователем, фактической неосведомленности о содержании протокола
допроса, судом проверены и верно признаны недостоверными.
Совокупность
исследованных судом доказательств, вопреки доводам осужденного и защитника,
свидетельствует о наличии при совершении преступления у Корпусова Н.А. умысла
на открытое хищение чужого имущества, угрозы применением насилия, которые в
силу сложившейся обстановки и поведения Корпусова Н.А.. были потерпевшими
восприняты реально, высказывались осужденным с целью незаконного завладения
чужими денежными средствами, что позволило ему довести преступление до конца.
При
таких обстоятельствах действия Корпусова Н.А. судом правильно квалифицированы
по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как
грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой
применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Квалификация
действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности
исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном
законом порядке, право осужденного на защиту нарушено не было.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные
статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор
постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и
доводам сторон дана надлежащая оценка, мотивированы все выводы суда о том, в
связи с чем он признал достоверными одни доказательства, представленные
стороной обвинения и отверг другие доказательства, на которые ссылались
осужденный и его защитник.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о
необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения
свободы.
Так, при назначении Корпусову Н.А. наказания судом были
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,
сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание
обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе и состояние здоровья
осужденного, наличие у него инвалидности. Достаточных оснований для признания
других смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не
находит.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событиями совершенного
преступления и личностью осужденного, судебная коллегия соглашается с мнением
суда первой инстанции и полагает о недостаточности исправительного воздействия
в случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы,
поскольку такое наказание было бы явно не соразмерным совершенному преступлению
и личности осужденного.
Выводы суда о необходимости назначения Корпусову Н.А. реального лишения свободы, а также об
отсутствии возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ,
ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований для применения положений
данных статей уголовного закона не имеется, совокупность смягчающих наказание
обстоятельств не является исключительной и существенно уменьшающей степень
общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73
УК РФ также не имеется, поскольку преступление совершено при особо опасном
рецидиве.
Суд правильно определил и вид исправительного учреждения, в
котором подлежит отбывать наказание Корпусову Н.А. – колонию особого режима, что соответствует
требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора
по доводам апелляционной жалобы, смягчения назначенного наказания, являющегося
справедливым, не имеется, как не имеется оснований для оправдания Корпусова Н.А.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или
изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 ноября 2015 года в отношении КОРПУСОВА Н*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
