УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-5296/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 декабря 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костюниной Н.В.,
при секретаре Матвеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Скупова И*** А*** на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 18 сентября 2015 года, по которому постановлено:
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«РУСФИНАНС БАНК» со Скупова И*** А*** задолженность по кредитному договору № ***
от 05.05.2008 в размере ***., расходы по оплате госпошлины в сумме ***., в
остальной части отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика
Скупова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»
(далее - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Скупову И.А. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.05.2008 в
соответствии с кредитным договором № *** ответчику был предоставлен кредит на
сумму ***. на срок до 05.05.2015 на приобретение автомобиля Peugeot 107, 2008 года выпуска. В целях
обеспечения выданного кредита 05.05.2008 между ответчиком и банком был заключен
договор залога приобретаемого автомобиля № ***.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не
осуществляет погашение кредита и не уплачивает проценты за пользование заемными
средствами, в связи с чем за период с 29.01.2010 по 09.07.2015 образовалась
задолженность по кредитному договору, которая составила *** руб.
Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в
сумме ***., из которых долг по погашению кредита ***., долг по неуплаченным в
срок процентам ***., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения
долга по кредиту ***., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате
процентов ***.; также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины
в сумме ***.
Рассмотрев заявленные требования банка по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Скупов И.А. с решением суда
не соглашается и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Жалоба мотивирована тем, что им погашена кредитная
задолженность на общую сумму ***. Однако в нарушение действующего
законодательства ООО «Русфинанс Банк» первоначально погашал штрафные санкции в
виде повышенных процентов на просроченный долг и просроченные проценты, а не
погашение основного долга. Просит учесть, что он обращался в марте 2010 года в
ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о
снижении ежемесячных платежей, в связи с трудным материальным положением и
ответчику были предоставлены льготные условия погашения кредита, в соответствии
с которыми ежемесячный платеж по кредиту составил ***.
В возражении на апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк»
полагает доводы ответчика не основанными на законе и просит в удовлетворении
жалобы отказать.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца,
который согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело в его
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на нее.
Как видно из материалов дела, 05.05.2008 между ООО «Русфинанс
Банк» (кредитор) и Скуповым И.А. (заемщик) был заключен кредитный договор
№ ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ***.
сроком до 05.05.2015 для приобретения автотранспортного средства с условием
уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Заемщик
обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за
пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
В п.*** спорного договора указано, что в случае
несвоевременной уплаты процентов за
пользование кредитом предусмотрен размере штрафных санкций, которые составляют
0,50 % от неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день
просрочки (л.д.9).
Пунктом *** договора за несвоевременный возврат кредита
предусмотрен размер штрафных санкций в размере 0,50% от непогашенной в срок
части ссудной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения кредитного договора 05.05.2008
между сторонами был заключен договора залога приобретенного заемщиком
транспортного средства Peugeot
107, 2008 года выпуска.
Статьей
819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку
кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то
в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с
причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что Скупов И.А.
производит ежемесячные платежи по погашению суммы основного долга по кредиту и
процентов по договору несвоевременно и в не полном объеме, в связи с чем за
период с 29.01.2010 по 09.07.2015 по кредитному договору образовалась задолженность
в размере ***.
При
таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования банка о
досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с
причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, поскольку статья 333 ГК РФ предоставляет суду
право уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям
нарушения обязательства, размер подлежащей взысканию со Скупова И.А. неустойки
за допущенную просрочку за несвоевременное погашение кредита уменьшен судом до
4000 руб.
Доводы, приведенные Скуповым И.А. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании материального
права и не могут повлечь отмену решения суда.
Подписывая кредитный договор, Скупов И.А. добровольно дал
осознанное согласие с предложенными ему банком условиями кредитования и
очередностью погашения задолженности.
Соответственно, ответчик знал, что в случае просрочки суммы
очередного платежа уплачиваются штрафные проценты.
С требованиями о признании недействительными каких-либо
пунктов кредитного соглашения Скупов И.А. не обращался, что свидетельствует о
полном его согласии с условиями кредитного договора.
Ссылка Скупова И.А. в апелляционной жалобе на то, что банком
ему были предоставлены льготные условия погашения, является несостоятельной, не
подтвержденной допустимыми законом доказательствами, следовательно, данный
довод не может быть принят судебной коллегией во внимание.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора
возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом,
другими законами или договором.
Поскольку Скуповым И.А. не было представлено доказательств
изменения условий договора на предоставление льготных условий погашения
кредита, судебная коллегия считает, что соглашение о реструктуризации долга не
достигнуто.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия
полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной
оценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18
сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скупова И***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
