УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова И.А Дело № 33- 5426/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
22 декабря 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Степновой П*** Н*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 02 октября 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской
Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе г. Ульяновска
Ульяновской области к Степновой П*** Н*** о взыскании излишне выплаченной
пенсии удовлетворить.
Взыскать со Степновой П*** Н*** в пользу Управления
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в
Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области излишне выплаченную сумму
трудовой пенсии по старости в размере *** руб. *** коп., расходы по
государственной пошлине в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы Степновой П.Н., ее
представителя Хуртина Ю.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Засвияжском районе города Ульяновска обратилось
в суд с иском к Степновой П.Н. о взыскании излишне выплаченной пенсии.
Требования мотивированы тем, что с 20.10.2004 Степновой П.Н.
была назначена трудовая пенсия по инвалидности в соответствии со ст. 8
Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в
Российской Федерации». Расчетный размер
пенсии Степновой П.Н. пенсионным органом определен с учетом среднемесячного
заработка за 60 месяцев работы с января 1982 года по декабрь 1986 года в ОАО
НПП «У***». Указанный среднемесячный заработок подтверждался справками от 20.11.2003 и 25.11.2003 ОАО НПП «У***» выданными на имя Степновой П.Н.
Отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной
заработной плате в Российской Федерации при назначении трудовой пенсии по
инвалидности у Степновой П.Н. составило 1,284. В связи с поступившей в УПФР в Засвияжском районе г. Ульяновска
Ульяновской области информацией, истцом
была проверена достоверность сведений о размере заработка Степновой П.Н.,
содержащихся в справках от 23 и 25
ноября 2003, представленных ответчицей для назначения пенсии. Согласно
поступившей из архива справки № *** от
08.05.2014 были выявлены расхождения в размере заработка ответчицы,
содержащиеся в ранее представленных
справках и справке, поступившей из архива.
Таким образом, пенсия Степновой
П.Н. с момента назначения была рассчитана в большем размере чем полагается. За
период с 20.10.2004 по 30.07.2014 образовалась переплата пенсии в размере *** руб. 25.06.2014 в адрес Степновой П.Н. направлено письмо с
вложением решения начальника Управления о восстановлении излишне выплаченной суммы
пенсии от 10.06.2014 с приложением протокола комиссии Управления № *** от 10.06.2014.
Просили взыскать со Степновой П.Н. в пользу УПФР в
Засвияжском районе города Ульяновска Ульяновской области излишне выплаченную
сумму пенсии в размере *** рубля ***
коп., а также государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме ***
рубля *** коп.
Рассмотрев
данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Степнова П.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и принять по делу новое
решение. При этом указывает, что
юридически значимыми
обстоятельствами по делу, подлежащими доказыванию является в том числе и
недобросовестность, допущенная
ответчиком, а также наличие
счетной ошибки в документах при оформлении пенсии. Судом не учтено, что она
(Степнова П.Н.) не знала и не могла знать о недостоверности данных, указанных в
справках от 20.11.2003 и от 25.11.2003, поскольку перед оформлением пенсии к работодателю за документами не обращалась
и никаких документов на руки не получала. Спорные справки были представлены
истцу ответственным работником ОАО НПП «У***» и их содержание Степновой П.Н.было не известно.
В возражении на апелляционную жалобу УПФР в Засвияжском
районе г. Ульяновска просит решение суда
оставить его без изменения, а жалобу Степновой П.Н. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца Управления
Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Засвияжском районе города Ульяновска, извещенного о
месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что Степнова П.Н. с ***10.2004 являлась получателем трудовой пенсии по
инвалидности. Расчетный размер пенсии Степновой П.Н. был определен истцом с
учетом среднемесячного заработка за 60 месяцев работы с января 1982 года по
декабрь 1986 года в ОАО НПП «У***». Указанный среднемесячный заработок
подтверждался справками от 20.11.2003 и от 25.11.2003, выданными работодателем
на имя Степновой П.Н. и представленными
ею в пенсионный орган. При этом отношение среднемесячного заработка
застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации
при назначении трудовой пенсии по старости у Степновой П.Н. составило 1,284.
С 18.01.2008
Степновой П.Н. назначена трудовая пенсия по старости, в основу расчета
которой также были положены указанные
справки о заработной плате ответчицы.
В целях проверки информации о недостоверности сведений о
заработке истицы, указанных в справках от 20 и 25 ноября 2003, по запросу
Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Засвияжском районе города
Ульяновска из архива ОГБУ «Г***»
поступила справка № *** от 08.05.2014 с указанием реального заработка Степновой
П.Н. за период с января 1982 года по декабрь 1986 года. При сравнении предоставленных
данных и данных уже имевшихся в материалах пенсионного дела было выявлено расхождение в суммах заработной
платы. Исходя из архивной справки, соотношение заработков составило 0,961.
Таким образом, было установлено, что размер пенсии Степновой
П.Н. был завышен, образовалась переплата пенсии за период с 20.10.2004 по 30.06.2014
в сумме *** рубля *** коп.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 25 Федерального закона от 17
декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»
физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений,
содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты
трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений,
представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в
системе обязательного пенсионного страхования.
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения
обязанностей, указанных в пункте 1 указанной статьи, и выплаты в связи с этим
излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному
органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные данной главой, применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской
Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения
заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии,
возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные
суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при
отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Решением комиссии УПФ РФ (ГУ) в Засвияжском районе города
Ульяновска от 10.06.2014 (протокол № ***)
размер выплачиваемой Степновой П.Н.
пенсии уменьшен, а также постановлено
восстановить излишне выплаченные
ответчицы суммы. Указанное решение было направлено и получено Степновой П.Н. и до настоящего времени не
оспорено.
Учитывая то, что пенсия назначается и выплачивается исключительно на заявительной основе, истцом
представлено заявление подписанное Степновой П.Н. о назначении ей изначально пенсии по инвалидности, а в
последующем трудовой пенсии по старости,
в котором также указан перечень документов, в том числе и справка о
заработной плате, приложенных к заявлению, суд правомерно пришел к выводу о
том, что ответчица, представляя справку с недостоверными сведения о заработной
плате, знала (не могла не знать) о том, что размер заработной платы завышен,
т.е. действовала недобросовестно.
При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал со
Степновой П.Н. сумму переплаты пенсии за период с 20.10.2004
по 30.06.2014 в сумме *** руб. *** коп.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что ответчица не
знала о том, какие документы представлялись в пенсионный орган, в том числе и
содержание оспариваемых справок о ее
заработке, поскольку подготовкой документов,
представляемых в пенсионный орган для назначения пенсий занимался сотрудник
отдела кадров ОАО НПП «У***», судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, при назначении пенсии право выбора периода и заработка,
который подлежит учету при определении размера пенсии, принадлежит лицу, обращающемуся за пенсией. Соответственно при подаче документов на
назначении пенсии Степновой П.Н., последняя была ознакомлена со справкой о
заработной плате, а с учетом того, что размер заработной платы, указанный в
справках от 20 и 25 ноября 2003 значительно отличается от ее фактического
заработка (в два, два с половиной раза), она знала о том, что указанные
сведения в данных справках недостоверны и тем не менее данные справки были представлены в пенсионный орган и на основании их
рассчитана пенсия ответчицы.
Не ставят под сомнение правильность решения и не влекут его
отмену доводы апелляционной жалобы в части того, что правовым основанием для взыскания с истицы излишне выплаченной
пенсии является совокупность двух факторов – недобросовестность ответчицы и наличие счетной ошибки, поскольку
основаны на неверном толковании норм материального права.
Как указывалось выше п. 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено два
самостоятельных основания освобождения получателя пенсии от обязанности вернуть
излишне выплаченные суммы, это
отсутствие недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Поскольку
недобросовестность может иметь
место только со стороны получателя выплат, в том числе пенсии (представление
недостоверных сведений), а счетная ошибка может быть допущена только со стороны
работодателя, пенсионного органа и т.д., т.е.
работника, который непосредственно рассчитывает размер полагающихся
получателю платежей, соответственно довод ответчика и его представителя в части
того, что для взыскания со Степновой
П.Н. суммы переплаты пенсии суду необходимо было установить одновременно наличие двух условий – недобросовестность с
ее стороны и счетную ошибку, несостоятельны.
В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны
позиции ответчицы и ее представителя в суде первой инстанции, в решении им дана
надлежащая правовая оценка не соглашаться с которой у судебной коллегии
оснований не имеется.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02
октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степновой П***
Н*** - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
