УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2790/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 23 декабря 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Гвоздкова Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
защиты в лице адвоката Серовой Г.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Сапожникова Д.В. на
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября
2015 года, которым
САПОЖНИКОВ Д*** В***, *** ранее судимый: 26 марта 2015 года ***
городским судом Ульяновской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения
свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года со
штрафом 10000 рублей (наказание в виде штрафа по данному приговору исполнено 14
мая 2015 года),
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на
1 год.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Сапожникову Д.В. отменено
условное осуждение по приговору *** городского суда Ульяновской области от 26
марта 2015 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем
частичного присоединения части неотбытого наказания в виде 2 лет 2 месяцев
лишения свободы по указанному приговору окончательно назначено наказание в виде
3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на заключение под стражу, Сапожников Д.В. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Сапожникову Д.В. постановлено
исчислять с 10 ноября 2015 года.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах
по делу.
Заслушав доклад судьи Гвоздкова Ю.Ю., выступления защитника
Серовой Г.Н. в интересах осужденного Сапожникова Д.В., прокурора Шушина
О.С. и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Сапожников Д.В. признан виновным в том, что
он 09 сентября 2015 года в *** Ульяновской области при приведенных в приговоре
обстоятельствах незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое
средство в значительном размере.
В апелляционной жалобе осужденный Сапожников Д.В., не
соглашаясь с вынесенным в отношении него приговором, считает его чрезмерно
суровым. Указывает, что его родителями являются пенсионерами по возрасту. При
этом его отец перенес тяжелое заболевание. Согласно его доводам, при его
нахождении с родителями им будет легче справляться с бытовыми проблемами. Кроме
этого, по его мнению, он не представляет опасности для общества, поскольку,
будучи трудоустроенным, постоянно занимался общественно-полезным делом, не
является конфликтным человеком. Просит, пересмотрев вынесенный в отношении него
приговор, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы на
административный надзор или ограничение свободы.
Принесенное по делу на приговор
суда апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в
соответствии с ч. 3 ст.389.8 УПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- защитник Серова Г.Н., поддержав доводы апелляционной
жалобы, просила постановленный в отношении Сапожникова Д.В. приговор изменить,
смягчить назначенное ему наказание;
- прокурор Шушин О.С., возразив против доводов апелляционной
жалобы, просил оставить приговор без изменения, а данную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
осужденного Сапожникова Д.В., выслушав мнение участников процесса, суд считает, что
приговор суда является законным, обоснованным и
справедливым.
Приговор по настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство
о рассмотрении дела в особом порядке осужденным Сапожниковым Д.В.
заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный
заявил в условиях открытого судебного разбирательства. При этом защитник
осужденного Сапожникова Д.В. поддержал заявленное последним ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и против
применения данной процедуры не возразил государственный обвинитель, что
отражено в протоколе судебного заседания.
Суд первой инстанции надлежащим образом убедился в том, что
осужденный Сапожников Д.В. осознает характер и последствия
заявленного им ходатайства.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым Сапожников Д.В. согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении
заявленного осужденным ходатайства, не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами
предварительного следствия прав осужденного, в том числе и права на
защиту, в материалах уголовного дела не имеется.
Действия Сапожникова Д.В. правильно квалифицированы судом по
ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта
наркотических средств в значительном размере.
При назначении наказания Сапожникову Д.В. суд первой
инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел все обстоятельства дела,
характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности,
влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие
обстоятельств, смягчающих наказание. При
этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное
признание Сапожниковым Д.В. своей вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья,
а также состояние здоровья и преклонный возраст его родителей, положительные
характеристики и наличие грамот.
Суд
апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в полной мере учел
все смягчающие Сапожникову Д.В. наказание обстоятельства, в том числе те, на
которые он указывает в своей апелляционной жалобе, а также отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд с учетом приведенных
обстоятельств при назначении наказания осужденному правильно учел
положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ
Выводы суда о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ
цели наказания могут быть достигнуты только назначением Сапожникову Д.В.
наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в
правильности данных выводов суд
апелляционной инстанции не находит.
При этом, суд первой инстанции не установил обстоятельств,
позволяющих применить положения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию.
Таких обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Кроме этого, суд первой инстанции, учтя то, что преступление
осужденным Сапожниковым Д.В. было совершено в период условного осуждения по
приговору *** городского суда Ульяновской области от 26 марта 2015 года, пришел
к правильному выводу о необходимости отмены ему данного условного осуждения с
учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначения ему наказания в соответствии со
ст. 70 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами
апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему
наказания в виде лишения свободы и наличии оснований для назначения ему иного
наказания, более мягкого наказания, поскольку наказание ему назначено в
соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение
по делу обстоятельств, и данных о его личности. При этом наказание в виде
лишения свободы, назначенное Сапожникову Д.В. судом за совершенное им
преступление, как по виду, так и по мере является для него законным,
обоснованным и справедливым. Оно определено судом первой инстанции в
соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа
состязательности сторон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает
оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений
норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену
или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции также не
находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,
38920, 38928, 38933
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 ноября 2015 года в отношении
Сапожникова Д*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу по
делу - без удовлетворения.
Председательствующий
