УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2747/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е П О С Т
А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 декабря 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Копилова
А.А.,
с участием
прокурора Шушина О.С.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
осужденной Поспеловой
Т.В.,
адвоката Марченко С.Н.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной
Поспеловой Т.В. на постановление Майнского районного суда Ульяновской области
от 09 ноября 2015, которым
ПОСПЕЛОВОЙ Т*** В***,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору Майнского районного
суда Ульяновской области от 20
апреля 2015 года.
Доложив содержание
обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Поспеловой
Т.В. адвоката Марченко С.Н. и прокурора Шушина О.С., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Майнского
районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2015 года Поспелова Т.В.
осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к
штрафу в размере 120 000 рублей.
Осужденная обратилась в суд с ходатайством о досрочном
снятии судимости.
Постановлением Майнского районного суда Ульяновской
области от 09 ноября 2015 года Поспеловой Т.В. отказано в удовлетворении
заявленного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденная Поспелова Т.В. просит
отменить судебное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на
противоречивость выводов судьи и неправильное применение уголовного закона.
Указывает, что судом не предоставлены документы, подтверждающие, что цели
уголовного наказания в отношении нее не достигнуты. Полагает, что
недостаточность срока, прошедшего с момента исполнения наказания не может
являться отказом в удовлетворении ее ходатайства. В обосновании своих доводов
приводит решение Ульяновского областного суда № 22-4064/2011 от 19 октября 2011
года.
Считает, что суд необоснованно согласился с доводами
прокурора о том, что в ее ходатайстве следует отказать в связи с характером преступлений и степенью
общественной опасности, за которые она была осуждена, и не счел нужным установить
безупречность ее поведения после осуждения.
После совершения ей преступления, иные правонарушения не
совершались, ущерб МО « М*** район» был полностью возмещен.
Боле того, под ее опекой находится престарелая мать,
которой необходимы дорогостоящие лекарства. В связи с тем, что она (Поспелова
Т.В.) имеет судимость, ей отказывают в приеме на работу.
Просит отменить постановление суда.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденная Поспелова Т.В. и адвокат Марченко
С.Н. поддержали доводы жалобы, считали, что имеются основания для досрочного
снятия судимости;
- прокурор Шушин
О.С. возражал против удовлетворения жалобы и обосновал несостоятельность её
доводов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о
досрочном снятии с Поспеловой Т.В. судимости по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК
РФ по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 20 апреля 2015
года, суд указал в постановлении, что представленные документы не позволяют
сделать однозначный вывод о безупречном поведении осужденного после отбытия
наказания, что указанные в ч. 2 ст. 43
УК РФ цели уголовного наказания в отношении Поспеловой Т.В. достигнуты.
Согласно ч. 5 ст. 86
УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его
ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения
судимости.
Согласно ст.400 УПК
РФ вопрос о снятии судимости разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым
судьей, отнесенным к его подсудности, по
месту жительства данного
лица.
Участие в судебном
заседании лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о
снятии судимости, обязательно.
Указанные требования
закона судом первой инстанции не
были нарушены.
Поскольку согласно ч. 5 ст. 86
УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда,
районный суд при рассмотрении ходатайства правомерно учитывал не только доводы
осужденной и данные о ее поведении, но и другие обстоятельства, имеющие
значение по делу, в том числе тяжесть преступления, за которое была осуждена
Поспелова Т.В.
В соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона суд мотивировал в постановлении свое решение об
отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Поспеловой Т.В., которое суд
апелляционной инстанции находит правильным.
Ходатайство о досрочном снятии судимости
рассмотрено районным судом в установленном законом порядке, поэтому
апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены вынесенного по
данному ходатайству судебного постановления.
Наличие престарелой
матери и желание осужденной трудоустроиться не является безусловным основанием
для удовлетворения заявленного ходатайства.
Нарушений уголовного и
уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права,
влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7
УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том
числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Майнского районного суда Ульяновской области от 09 ноября 2015 года в отношении
Поспеловой Т*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судья:
