Дело № 4А - 525/2015

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            21 декабря 2015 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Васина К*** Л*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 15 мая 2015 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л: 

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 15 мая 2015 года Васин К.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, Васин К.Л. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В своей жалобе Васин К.Л. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Васина К.Л. указано, что к административной ответственности он привлечен необоснованно, поскольку автомобилем он (Васин К.Л.) не управлял.

Не оспаривает, что в этот день он (Васин К.Л.) находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в автомобиле передвигался в качестве пассажира, а автомобилем управлял Д*** Д.В.

К моменту подъезда автомобиля ДПС Д*** Д.В. уже покинул автомобиль.

Указывает, что его (Васина К.Л.) вины в совершении административного правонарушения не имеется. Он не являлся водителем транспортного средства, поэтому у него отсутствовала обязанность прохождения медицинского освидетельствования.

Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Д*** Д.В. и понятых.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу.  

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2015 года в 01 час 45 минут в г. Инза Ульяновской области на ул. Вокзальной, Васин К.Л. с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак А ***. На законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2015 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 апреля 2015 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 апреля 2015 года (л.д. 5); показаниями сотрудников ГИБДД К*** Д.С. и К*** О.С. (л.д. 19-20).

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Васин К.Л. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей и судьей районного суда подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Васина К.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Васину К.Л. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы о недостоверности показаний инспекторов ГИБДД К*** Д.С. и К*** О.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку суд проверял показания свидетелей, процессуальные документы с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, исследовал все обстоятельства дела в совокупности и дал материалам дела соответствующую оценку.

Так, в судебном заседании от 06 мая 2015 года сотрудники ГИБДД К*** Д.С. и К*** О.С. пояснили, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время они увидели автомобиль Газель, водитель которой пытался выехать с обочины на дорогу. Водитель Васин К.Л. увидев патрульную машину, пересел на пассажирское сиденье, и впоследствии от  прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых (л.д. 19-20).

Показания понятых Ф*** С.С. и Ф*** А.В. не опровергают вывод мирового судьи о том, что Васин К.Л., имея признаки опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

То обстоятельство, что понятые, подписали протокол об административном правонарушении, не видев как В*** К.Л. управлял автомобилем, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при производстве освидетельствования и составлении вышеуказанных документов и не может служить основанием для отмены вынесенных судебных решений.

Вопреки доводам В*** К.Л., суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля Д*** Д.В., выводы суда в данной части также мотивированы.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 15 мая 2015 года и решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Васина К*** Л*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов