44-Г- 39/2015
Мировой судья ***.
Апелляционная инстанция ***.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 декабря 2015 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова А.И.,
членов президиума Болбиной
Л.В., Шибковой И.В., Королёвой А.В., Гвоздкова Ю.Ю.
при секретаре
Толмачевой А.В.
по докладу судьи
Ульяновского областного суда Фёдоровой Л.Г.,
рассмотрев по кассационной
жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» на решение мирового
судьи судебного участка № 1 Ленинского
судебного района г.Ульяновска от 30 января 2015 года и апелляционное
определение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 16 апреля 2015 года дело по
иску указанного общества к Кочневой (Катиркиной) Н*** Н*** о взыскании долга,
процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с
ограниченной ответственностью «Центр-Профи» обратилось к мировому судье с иском
к Кочневой (Катиркиной) Н.Н. о взыскании долга, процентов по договору займа,
неустойки, судебных расходов.
Иск мотивирован тем,
что *** на основании кредитного договора №
*** закрытое акционерное общество
«***» предоставило ответчице денежные средства в сумме *** руб.*** коп. на ***
месяцев.
Катиркина (после
регистрации брака Кочнева) Н.Н. приняла на себя обязательства исполнять условия
договора, в том числе производить своевременно и в полном размере оплату ежемесячных платежей в соответствии с
графиком.
*** ЗАО «***»
переуступило свои права по кредитному договору им (ООО «Центр-Профи»).
Ответчица нарушила
свои обязательства по своевременной
оплате договорных платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Просили взыскать с ответчицы
*** руб. *** коп., из которых сумма основного долга – *** руб. *** коп., задолженность по процентам – *** руб. ***
коп., неустойка за просрочку оплаты
очередного платежа – *** руб.*** коп. Также просили возложить на ответчицу
расходы по государственной пошлине.
Решением мирового
судьи судебного участка № 1 Ленинского
судебного района г.Ульяновска от 30.01.2015 в удовлетворении исковых требований
общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Кочневой (Катиркиной)
Н*** Н*** о взыскании суммы долга по кредитному договору отказано.
Апелляционным
определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.04.2015 решение
мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной
жалобе общество с ограниченной ответственностью «Центр- Профи» просит
отменить вынесенные по делу судебные
постановления как незаконные.
Судьей Ульяновского
областного суда Фёдоровой Л.Г. вынесено определение о передаче кассационной
жалобы с делом для рассмотрения в судебном
заседании президиума Ульяновского областного суда.
Проверив материалы
дела, президиум находит, что определение апелляционной инстанции подлежит
отмене.
Согласно статье 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются
существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и
защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых
законом публичных интересов.
Материалами дела подтверждено,
что *** на основании кредитного договора № *** закрытое акционерное общество «***»
предоставило Катиркиной (Кочневой) Н.Н.
денежные средства в размере *** руб. *** коп. на *** месяцев.
*** ЗАО «***» переуступило свои права по кредитному
договору обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Профи».
По расчетам истца, у
ответчицы в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору
образовалась задолженность: по основному долгу в размере *** руб. *** коп., процентам – *** руб. *** коп, договорной
неустойке – *** руб. *** коп.
Отказывая в
удовлетворении иска о взыскании с Кочневой Н.Н. указанных сумм, мировой судья исходил
из того, что ЗАО «***» не могло уступить
свои права (требования) по заключенному с ответчиком кредитному договору обществу с ограниченной
ответственностью «Центр-Профи», так как последнее не является организацией,
обладающей лицензией на осуществление
банковской деятельности. Из условий кредитного договора не следует, что банк
может передавать право
требования третьим лицам, не имеющим
такой лицензии.
С таким выводом
согласился суд апелляционной инстанции.
Однако проверка
законности и обоснованности принятого по
спору решения была осуществлена без учета
следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского
кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании
обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к
другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не
предусмотрено законом или договором.
В пункте 51
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что при разрешении дел по
спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями
(физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав
потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации
передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим
лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное
условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом,
действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования
по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим
лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права
допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между
кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его
заключении.
Согласно пункту 20
общих условий кредитного договора № ***
от ***, заключенного Катиркиной (Кочневой) Н.Н. с ЗАО «***», банк вправе уступить полностью или в части
свои права (требования) по договору любому третьему лицу, в том числе
коллекторским агентствам.
Договор с такими
условиями подписан ответчицей, ею получен экземпляр этого документа, за что она также расписалась.
Данным
обстоятельствам при рассмотрении дела
оценки не дано. Они при вынесении определения районного суда не учтены.
Между тем для
правильного разрешения спора имело значение установление, была ли выражена воля
сторон договора на совершение цессии.
В силу статьи 431
Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судом не принято во
внимание, что в приведенном выше пункте 20
условий кредитного договора отсутствует указание на невозможность банка
уступить право требования лицам, не имеющим
лицензии на осуществление
банковской деятельности, и что
буквальное значение содержащихся в этом
пункте слов не свидетельствует о наличии такого ограничения.
Поскольку судом
второй инстанции не были определены и исследованы обстоятельства дела, от
которых зависело правильное применение норм материального права, признать законным
апелляционное определение районного суда нельзя.
Оно подлежит отмене
с направлением дела на новое апелляционное
рассмотрение, в ходе которого необходимо
учесть изложенное и осуществить проверку решения мирового судьи на соответствие
нормам материального и процессуального права исходя из установленных
обстоятельств.
Руководствуясь
статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского
областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное
определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 апреля 2015 года
отменить и направить дело на
новое апелляционное рассмотрение в тот
же суд в ином составе суда.
Председательствующий А.И. Максимов
