Мировой судья ***. 44-Г-37/2015
Апелляционная инстанция ***.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 декабря 2015 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова А.И.,
членов президиума Болбиной
Л.В., Шибковой И.В., Королёвой А.В., Гвоздкова Ю.Ю.
при секретаре
Толмачевой А.В.
по докладу судьи
Ульяновского областного суда Фёдоровой Л.Г.,
рассмотрев по кассационной
жалобе Арсеньева А*** Р*** на решение мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского
судебного района Ульяновской
области от 27 мая 2015 года и
апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 августа 2015 года дело по иску общества с ограниченной
ответственностью «Магазин Малого Кредитования» к Арсеньеву А*** Р*** о
взыскании долга, процентов по договору микрозайма, встречному иску Арсеньева А***
Р*** к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» о
признании договора микрозайма расторгнутым, признании недействительными условий
договора и установлении суммы задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с
ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» обратилось к
мировому судье с иском к Арсеньеву А.Р. о взыскании долга, процентов по
договору микрозайма, судебных расходов.
Иск мотивирован тем,
что *** между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № ***, в
соответствии с которым ООО «Магазин Малого Кредитования» предоставило Арсеньеву
А.Р. микрозаем в размере *** рублей, ответчик обязался возвратить сумму займа и
проценты ***. По договору предусмотрена процентная ставка в размере 730 %
годовых (2% в день). Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами
производится единовременным платежом. *** и *** ответчик произвел оплату в
сумме *** рублей и *** рублей, которые были направлены на погашение процентов.
До настоящего времени сумма задолженности не погашена.
Просили взыскать с Арсеньева
А.Р. *** руб. – сумму основного долга, ***
руб. – задолженность по процентам.
В свою очередь
Арсеньев А.Р. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к обществу с
ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» о признании
договора микрозайма расторгнутым, признании недействительными условий договора
и установлении суммы задолженности.
Встречные исковые
требования мотивировал тем, что установленная по договору микрозайма процентная
ставка в размере 730% годовых не отвечает требованиям разумности, поставила его
в кабальные условия ввиду невозможности исполнения обязательств в установленные
сроки. *** он обращался в ООО «Магазин
Малого Кредитования» с предложением о расторжении договора и признании за ним
твердой денежной суммы долга в разумных пределах, однако ответ им получен не
был. Оплаченные им денежные средства в
сумме *** рублей были направлены на погашение процентов, а не основного долга.
В договоре займа не указано, что после *** на сумму займа в случае просрочки
будут начисляться проценты в размере 730% годовых.
Просил признать
договор займа № ***, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым с ***,
признать незаконными действия ответчика по отказу в расторжении договора,
признать незаконными действия по направлению выплаченной суммы в счет погашения
процентов, признать за ним сумму займа в размере *** руб. и сумму процентов ***
руб., признать недействительными условия п.6 и п.4 договора.
Решением мирового
судьи судебного участка № 1
Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 27.05.2015 исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «Магазин Малого Кредитования» удовлетворены частично.
Взыскана с Арсеньева
А.Р. в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» задолженность по кредитному
договору № *** от *** в размере *** руб. *** коп., в том числе: основной долг –
*** руб. *** коп., проценты – *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины –
*** руб. *** коп., а всего взыскано *** руб. *** коп.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказано.
В удовлетворении
встречных исковых требований Арсеньева А.Р. к ООО «Магазин Малого Кредитования»
отказано.
Апелляционным
определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.08.2015
решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении иска ООО
«Магазин Малого Кредитования».
Принято в этой части
по делу новое решение.
Исковые требования
ООО «Магазин Малого Кредитования» к Арсеньеву А.Р. удовлетворены, взыскана с
Арсеньева А.Р. в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» сумма долга по
договору микрозайма № *** от *** по состоянию на *** в размере основного долга
в сумме *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., расходы по
оплате государственной пошлине в сумме *** руб., всего взыскано *** руб.
В остальной части
решение оставлено без изменения.
В кассационной
жалобе Арсеньев А.Р. просит отменить вынесенные
по делу судебные постановления как
незаконные.
Судьей Ульяновского
областного суда Фёдоровой Д.Г. вынесено определение о передаче кассационной
жалобы с делом для рассмотрения в судебном
заседании президиума Ульяновского областного суда.
Проверив материалы
дела, доводы жалобы, возражения ООО «Магазин Малого Кредитования» на
кассационную жалобу, выслушав объяснения Б***., представляющего интересы
Арсеньева А.Р., президиум находит, что определение апелляционной инстанции
подлежит отмене.
Согласно статье 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются
существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и
защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых
законом публичных интересов.
Материалами дела подтверждено,
что *** на основании договора о микрозайме № *** общество с ограниченной ответственностью «Магазин
Малого Кредитования» предоставило Арсеньеву А.Р. денежные средства в размере ***
руб. до *** года.
Пунктом 4 договора
предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты по ставке 2% в день.
Начисление процентов на сумму займа прекращается, если исполнение обязанности
по возврату займа просрочено заемщиком более чем на 99 дней. В соответствии с
п.12 договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется
уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму займа,
начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до
99 дня просрочки либо до момента фактического возврата займа, в зависимости от
того, что произойдет раньше.
Арсеньев А.Р.
произвел платежи в погашение долга *** в сумме *** руб. и *** в сумме *** руб.,
которые были списаны на погашение процентов.
По расчетам ООО
«Магазин Малого Кредитования» у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением
обязательств по договору образовалась задолженность: по основному долгу в
размере *** руб., процентам – *** руб.
Разрешая возникший
спор, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых
требований ООО «Магазин Малого Кредитования», взыскав с Арсеньева А.Р.
основной долг, проценты, государственную пошлину в общей сумме *** руб. ***
коп., отказав в удовлетворении встречных исковых требований Арсеньева А.Р. к
ООО «Магазин Малого Кредитования».
Проверяя законность
решения мирового судьи в апелляционном порядке Димитровградский городской суд
пришел к выводу о том, что решение мирового судьи в части отказа истцу в
удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование займом в сумме ***
руб. и суммы долга в размере *** руб. основано на неправильном применении норм
материального права, а выводы мирового судьи об отсутствии условий договора об
оплате процентов за пользование займом в
размере 2% годовых не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, суд
апелляционной инстанции указал, что мировой судья вышел за пределы исковых требований,
заявленных ООО «Магазин Малого Кредитования», взыскав с ответчика в пользу
истца по основному иску неустойку, в то время как истец таких требований не
заявлял.
Суд второй
инстанции, отменив решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении
исковых требований ООО «Магазин Малого Кредитования», взыскал с ответчика
основной долг в сумме *** руб., проценты за пользование займом в размере ***
руб., кроме того, оставил без изменения решение мирового судьи в части
взыскания с ответчика *** руб. *** коп., таким образом, общая сумма, взысканная
по двум решениям, составила *** руб. *** коп., между тем кредитор просил
взыскать с Арсеньева А.Р. всего *** руб.
Таким образом,
резолютивная часть апелляционного определения не соответствует выводам суда,
изложенным в мотивировочной части
определения.
При таких
обстоятельствах признать определение суда
апелляционной инстанции отвечающим требованиям закона нельзя.
Допущенные при рассмотрении
дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и
процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с
чем апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской
области подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное
рассмотрение, в ходе которого необходимо осуществить проверку законности и
обоснованности решения мирового судьи с
учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств с соблюдением
требований материального и процессуального закона.
Руководствуясь
статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского
областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное
определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 августа
2015 года отменить и направить дело на
новое апелляционное рассмотрение в тот
же суд в ином составе суда.
Председательствующий А.И. Максимов
